Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12569 K.2024/6518

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli, 2019/114 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdura karşı eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c,d) ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli, 2020/2190 Esas ve 2021/ 2254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a)Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunduğu ve senetlerin ve tapuların borcuna ... olduğunu göstermek amacıyla müşteki tarafından verildiğine, 2.Yağma suçunun unsurları olan cebir veya tehdidin gerçekleşmediğine, 3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

b)Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunduğu ve senetlerin ve tapuların borcuna ... olduğunu göstermek amacıyla müşteki tarafından verildiğine, 2.Yağma suçunun unsurları olan cebir veya tehdidin gerçekleşmediğine, 3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 4.Silahla senet imzalattığı idiasının gerçeği yansıtmadığına, 5.Şikâyetçinin zorla senet imzalattırıldığını iddia edilen tarihten 12 gün sonra sanığın iş yerinde bulunduğunu ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığınına, 6.Mahkemece şikâyetçiye baskı kurulduğuna dair kabulünün dayanağının belirtilmediği ve bu nedenle varsayımdan ibaret olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıkların 15.08.2018 tarihinde, saat 17.00 sıralarında, aynı suçu işleme iştirak iradesi altında, Burhaniye İlçesi E-87 karayolu üzerinde faaliyet gösteren Aytemiz petrol isimli işyerinin ikinci katında, sanık ...'nun odası olarak tabir edilen yerde, masanın üzerine tabanca konulmak suretiyle, şikâyetçiye 500.000,00 TL lik seneti zorla imzalatmaları ve imzalattıkları bu senedi kendi zilyetliklerine almaları her ne kadar verilen senedin teminat için verildiği sanıklar ve şikâyetçiyi sonradan beyan etmişlerse de 30.000,00 TL alacak için 500.000,00 TL lik senedi teminat olarak vermesinin mümkün ve mantıklı görülmediği,

yine sanıkların beyanlarında şikâyetçinin her senedi ödeme günü geldiğinde ödeyememesine rağmen şikâyetçinin tekrar borç verip senet almalarının ticari hayatta rastlanmasının mümkün olmaması ve mantıklı olmaması, ayrıca ...'e borcu ...

Topcu'nun vermesine rağmen senette alacaklı kısmında ...'nun yazılması ve senet ve tapuların ...'ın iş yerinde ortaya çıkmasınında sanık savunmalarının bu yönden de inandırıcı gerçekçi olmadığı, sanık ...'nun iş yerinde şikâyetçinin ilk beyanında geçen kuru sıkıda olsa bir silah bulunması birlikte değerlendirildiğinde.

20.000,00 TL'lik alacak için 500,000,00 TL'lik senedin zorla gasp edilmesi, zorla alınırken kullanılan baskı ve cebir, şiddet ve şiddetin yoğunluğu nazara alındığında ve borç ile yağma edilen senet miktarı arasında aşırı fark olduğu anlaşıldığından, sanıkların eylemi kendi hakkını alma dışında yorumlanarak yağma suçunun oluştuğunun ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Olaya ilişkin düzenlenen 01.09.2018 tarihli Kamera İnceleme ve Çözüm Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin 131.08.2018 tarihli Olay Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırına göre, esas hakkında mütalaanın verildiği ve hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunmayan ve mazeret talebi soyut gerekçelerle reddedilen sanık ... müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli, 2020/2190 Esas ve 2021/2254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, gerekçe yönünden farklı olmak üzere Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) benti uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,