Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12576 K.2024/6605

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/251 Esas, 2019/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla geceleyin kendini tanınmayacak bir hale koyarak işyerinde yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası a-b-d-h bendleri, 168 inci maddesinin ikinci, üçüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/2507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik İlk derece mahkemesinin hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın zor halde kalarak eylemi gerçekleştirdiği, 2. Müştekinin zararını karşıladığı, ödeme makbuzunu mahkemeye ibraz ettiği, 3. Öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiği, 4. Ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan cezalandırmanın haklı gerekçesi olmadığı, sanık hakkında atılı suçun unsurları oluşmadığı, mahkumiyete yeter somut delil de olmadığı, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sonucunda tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşu göre, sanığın, BİM isimli markete girerek, yüzünü maske ile kapatıp, kuru sıkı silah kullanmak sureti ile markette kasiyer olarak görev yapan müşteki Safiye Demirel'e elinde bulunan kurusıkı silahı doğrultup kasada bulunan 501,00 TL parayı alıp hızlıca kaçtığı, bu itibarla sanığın üzerine atılı eylemin, gece vakti, silahla, iş yerinde, kendisini tanınmayacak bir hale koymak sureti ile gerçekleşip 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-b-d-h maddesi kapsamında suç oluşturduğu,

meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan takdiren ve teşdiden uzaklaştırılarak 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın pişmanlık duyarak kovuşturma aşamasında zararı ödediğine ilişkin dekontu mahkememize ibraz etmekle 5237 sayılı Kanun'un 168/2-3 maddesi gereğince sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile ikrarı lehine taktiri indirim nedeni kabul edilerek,

tayin edilen ... cezası taktiren 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilmek suretiyle 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, müşteki beyanı, kamera kayıtları, sanık savunmaları ve tüm soruşturma evrakı karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, yargılama sürecindeki usul veya esasa ilişkin işlemler hukuka uygun olarak yapıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/347 Esas, 2021/2507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,