Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12632 K.2023/15451

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/11613 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 106/2-a, 43/1, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2020/26540 Esas, 2022/5356 Karar sayılı kararı ile;

" Sanığın, babası olan mağdurdan para istediği, mağdurun para vermemesi üzerine "bugün bu parayı bulacaksın yoksa seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, mağdurun polisi arayarak şikayetçi olması üzerine karakola götürülen sanığın, karakolda ifade verdikten sonra eline aldığı ekmek bıçağını mağdura göstererek tekrar "seni öldüreceğim" demek suretiyle mağduru tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, eylemin ''yağmaya teşebbüs'' suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına, kazanılmış hakkın korunmasına, karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/174 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 35/2, 62/1 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sank Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, babası olan mağdurdan 100.000,00 TL para istediği, mağdurun parayı vermemesi üzerine sanığın mağdura "bugün bu parayı bulacaksın, yoksa seni öldürürüm" dediği ve dışarı çıktığı, mağdurun polisi araması üzerine sanığın karakola götürüldüğü ve ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığı, sanığın tekrar eve dönüp eline aldığı bıçak aldığı parayı bu gün getirmesini isteyerek mağdura "seni öldüreceğim" dediği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Alt Sınırdan Uzaklaşarak Ceza Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Adli emanetin 2015/886 Esas sırasına kayıtlı eşya hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/174 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,