Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12705 K.2024/6287

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde ise

Oluş ve dosya kapsamından, katılan ...'in kuruyemiş ve araç kiralama işleriyle uğraştığı, katılan ... ile sanık ... arasında ticari ilişki kapsamında, birbirlerine borç verme, bankalardan çektikleri kredilere kefil olma veya evlerini ipotek vermekten kaynaklanan alacak verecek ilişkisi bulunduğu, ...'in ağabeyi katılan ...'nin de çekirdek ticareti ile uğraştığı, ...'nin ticari olarak iflas etmesi sonrası katılan ...'ın de ticari yönden zor duruma düşerek borçlarını ödeyemez hale geldiği,

katılanların alacaklıların baskısından kurtulmak amacıyla il dışına çıktıkları sırada, katılanlardan alacaklı olduğunu ileri süren çok sayıda kişinin katılanlarına iş yerlerine yöneldikleri, sanıklar ... ve ...'nun da katılandan olan alacaklarını alabilmek amacıyla iş yerlerine gederek katılan ...'in çalışanlarıyla ve şirket müdürü olan ... ile görüştükleri, sanık ...'nun savunmalarında bir kısım araçları çevreden yardımcı olmak için topladığını zorla almadığını ve topladığı araçları katılanın çalışanlarına teslim ettiğini, iki adet iş yerini ise katılanın rızasıyla alacağına karşılık devraldığını savunduğu,

sözkonusu iş yerlerinde bulunan çalışanlar ile mağdur ...'un ifadelerinde toplanan kalabalıktan ve yaşanan tartışmalardan korktuklarını, sanıkların kendilerine yönelik darp ve tehdit eylemlerinin olmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının aksine katılanların işyerlerinin devralınması ve araçlarını toplatılması süreçlerinde sanıkların cebir uyguladıklarına, tehdit ettiklerine dair katılan ...'in soyut iddialarının dışında yeterli delil bulunmadığı ve bu durumun şüpheden sanık yararlanır ilkesince sanıkların lehine değerlendirilmesi gerekeceği;

katılan ...'nin çiftçilerden aldığı ve katılan ...'de emanette bulunan toplam 2 milyon TL tutarındaki 500 adet senede ilişkin olarak yapılan değerlendirilmesinde ise, 27.10.2014 tarihinde sanık ...'in katılan ...'i alacak meselesini görüşmek üzere ...

Otomotiv isimli işyerine götürerek katılanın şirketinde pazarlamacı olarak çalışan katılan ...'i telefonla arattırıp, sözkonusu senetleri işyerine getirmesini istediği, katılan ...'in kabul etmemesi üzerine sanık ...'in "sakın dışarıya kaçmaya çalışma, evde dur, kapıda iki adam seni bekliyor olacak, ben oraya geliyorum" diyerek adamlarıyla birlikte giderek katılan ... ve diğer şirket çalışanı olan katılan ...'u iş yerine getirdiği, sanık ...'in katılan ...'e "evlerimin ipoteğini çözmeden seni buradan bırakmam, hiçbir yere gidemezsin" dediği ve çiftçilerden alınan senetleri istediği,

katılan ... kabul etmeyince sanık ...'in ele geçirilemeyen kılıca benzer bir bıçağı eline alıp sağa sola rastgele sallayarak "beni batırdınız, ben batarsam herkes batar, bunun sonucuna herkes katlanır, senetler gelmezse sizi burada tutacağım" dediği, bunun üzerine katılan ...'in senetlerin evde olduğunu söylediği,

sanık ...'in iki çalışanını yanına vererek katılan ...'i senetleri getirmesi için gönderip senetleri getirttiği, gelen senetler arasından işyerinde bulunan ve katılan ...'in muhasebecisi olan Musa'nın ödeme yapmayan borçlu bulunan çiftçilere ait senetleri seçtiği, katılan ...'in bunları baskı ve tehdit altında cirolayıp sanık ...'e verdiği, bu şekilde cirolayıp verdiği senetlerin toplam değerinin 260.000 TL olduğu, sanık ...'in ödeme yapan ve borçlu olmayan çiftçilere ait senetleri de aldığı, sanık ...'in aldığı senetleri taşınmazlarındaki ipoteklerin kaldırması karşılığında alacaklı bankalara verdiği ancak kabul edilmediği,

senetlerin yağma olayından sonra sanık ...'nun çalışanı olan sanık ...'un da katılan ...'e hitaben "parayı vermediğin takdirde sıkarım" demek suretiyle tehdit etmesi, şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanık ...'in katılan ile aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle kredi alabilmek için taşınmazlarını ipotek verdiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacaklı bankalar tarafından icra takibi başlatıldığı, sanıklar ...'nun hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili iradesiyle hareket ederek, katılandan tehditle sözkonusu senetleri aldığı, iş yerlerinin devrinde ise cebir ve tehdit uyguladığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı,

senetlerin yağmalanmasından sonra sanık ...'nun azmettirmesi ile çalışanı olan sanık ...'un katılanı tehdit ettiği; sanık ...'in ise senetlerin yağmalanması esnasında olay yerinde olduğuna, iş yerlerinde yaşanan olaylarda da cebir ve tehdit uyguladığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığının, ayrıca sanık ...'in taşınmazları üzerinde kredi borçlarına teminat olarak ipotekler konulduğu tartışmasız ise de, kredileri fiilen kimin kullandığının, tarafların birbirlerine verdikleri borç para miktarlarının kesin olarak tespit edilemediği, bu hususun katılan ... ile sanık ...

Karusu'unun birbirini yalanlayan karşılıklı beyanları ile sınırlı kaldığı, sanık ...'in hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağını alacak miktarını aşacak şekilde katılandan tahsil edip etmediğinin kesin, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilemeyip bu noktada müphem kaldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nun katılanlara yönelik silahla ve birden fazla kişiyle tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 ve 38 maddeleri ile 150/1 maddesi delaletiyle 106/2-a, c, 43/1, 43/2 maddeleri gereğince, sanık ...'un ise katılan ...'e yönelik tehdit suçundan aynı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 106/1-1 cümlesi gereğince, mahkumiyetlerine;

sanık ...'in ise katılana yönelik yağma suçundan beraatine, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile bütün sanıkların müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak sayın üye ...'ın yağma suçu yönünden muhalefeti ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Dosya kapsamına göre; katılan ... ...'un Kayseri'de Elit Kuruyemiş adı altında faaliyet gösteren ... Kuruyemiş Oto Kiralama Limited Şirketinin sahibi olduğu, kuruyemiş ve oto kiralama işi yaptığı, katılan ...'un ise ...

Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Limited Şirketinin sahibi olduğu, Kayseri genelinde kuruyemiş ticareti ile uğraştığı, çiftçilere avans, gübre ve tohum yardımı olarak peşin ödeme yaptıkları ve karşılığında senet aldıkları, hasat zamanında ürün teslim ettiklerinde senetlerin çiftçilere iade edildiği, bu süreçte katılan ...'un mali yönden sıkıntı yaşadığı ve iş yapamaz hale geldiği, katılan ...'in abisi ...'a ekonomik bakımdan destek olmaya çalıştığı, bu nedenle katılan ...'e ait şirketin de mali yönden sıkıntıya girdiği,

bu süreçte maruz kaldıkları icra takiplerinden ve alacaklıların baskısından kurtulmak için katılanların Kayseri'den ayrıldıkları, katılan ... ...'un daha önceleri resmi ortaklıkları olmasa da sanık ... ile ticaret yaptığı, katılanın çektiği kredilerin alınması sırasında sanık ...'in gayrimenkullerini ipotek ettirdiği, bu şekilde aralarında alacak-borç ilişkisinin meydana geldiği, çekilen 130.000 tutarındaki kredinin gerçekte sanık ... tarafından kullanıldığı,

katılan ... tarafından kullanılan 175.000 TL tutarındaki kredi borcunun ödenmemesi üzerine sanık ... ile aralarında husumet oluştuğu, sonraki günlerde katılan ... ...'un aralarındaki alacak borç meselesini konuşmak amacıyla sanayii sitesinde bulunan sanık ...'e ait ...

Otomotiv isimli iş yerine gittiği, görüşme sırasında sanık ...'in iş yerlerinin ve araçların başkaları tarafından ele geçirilmesine engel olmak için korumaya aldığını söylediği, katılanın ise olayları sanığın kurguladığını söylemesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı ve sonuç alınamadığı, sanık ...'un burada katılan ...'e "senden olan alacaklarımızı vereceksin, vermezsen kafana sıkarım" diyerek tehdit edip üzerine yürüdüğü,

sanık ...'nun katılan ...'e ait şirkette pazarlamacı olarak çalışan ...'u telefonla arayarak katılan ...'un ticari faaliyet kapsamında çiftçilerden aldığı toplam bedeli 2.000.000 TL tutarındaki 500 adet senedi iş yerine getirmesini istediği, kabul etmemesi üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...'un bulundukları eve giderek ...'u ve diğer şirket çalışanı ...'u araç ile alıp ...

Otomotive getirdikleri, burada bulundukları sırada sanık ...'nun katılan ...'e "evlerimin ipoteğini çözmeden seni buradan bırakmam, hiç bir yere gidemezsin" diyerek tekrar senetleri istediği, katılanların kabul etmemesi üzerine yanlarında diğer sanıklar bulunduğu halde kılıca benzer bir bıçağı sağa sola sallayarak "beni batırdınız, ben batarsam herkes batar, bunun sonucuna herkes katlanır, senetler gelmezse sizi burada tutacağım" şeklinde tehdit ederek katılan ... ile ... ve ...'u bahsedilen iş yerinde alıkoydukları,

bu aşamada ...'un senetlerin evde olduğunu söylediği ve sanık ...'in iki çalışanı ile birlikte ...'u göndererek senetleri getirttiği, ...'in toplam 2.000.000 TL tutarındaki 500 adet senedi sanık ...'ya teslim ettiği, burada katılan ... ...'un bu senetler arasından çiftçilerden aldıkları ve bedeli ödenmeyen 230.000 TL tutarınaki senetleri ciro emek suretiyle tekrar sanık ...'e verdiği, 1.770.000 TL tutarındaki senetlerin ise ürünleri teslim ettikleri için çiftçilere verilmesi gerektiği halde katılanlarda bulunan senetler olduğu, sanık ...'in bu senetleri de aldığı,

bu senetlerin bir kısmının sanıklar tarafından tahsile çalışıldığının dinlenen senet borçlularınca da doğrulandığı, katılan ...'in mesaj yoluyla sanıklar tarafından bir çok kez ölümle tehdit edildiği, katılan ...'in 10.11.2014 tarihinde sanık ... ile buluşmak için beklediği sırada sanığın çalışanı ... ... tarafından bıçakla yaralandığı,

senetlerin akibetinin ise belli olmadığı anlaşılan olayda, katılan ...'in Kayseri'den ayrıldığı süreçte işyerlerinin sanık ... tarafından işletilmeye başlandığı belirlenmiş ise de mevcut delilere göre işyerlerinin ve bir kısım araçların cebir tehdit kullanılarak alındığına dair kesin kanaate varılmasının hukuken mümkün olmadığı, bununla birlikte 175.000 TL tutarındaki kredinin katılan ... tarafından kullanıldığı, katılanın borcunun kullandığı kredi tutarından ibaret olduğu,

taraflar arasındaki borç ilişkisinin temelini oluşturan katılan tarafından kredi çekilirken teminat olarak gösterilen sanık ...'e ait ipotekli taşınmazlarla ilgili takibin suç tarihinden sonra 2015 yılında başlatıldığı ve tutarlarının 285.674,47 TL ve 261.044,30 TL olduğu, sanık ... ve ...'un ise katılan ... ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı sanık ...'nun kardeşi ve çalışanı oldukları, ayrıca katılan ...'nin de hukuki ilişkinin tarafı olmadığı,

suça konu senetlerin toplam değerinin 2.000.000 TL olup borç miktarının çok üzerinde ve aşkın tahsil niteliğinde olduğu nazara alındığında aynı alacağı tahsile yönelik sanıkların eyleminin bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan dairemizin daha önceki bozma ilâmı doğrultusunda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün onanması gerekirken sayın çoğunluğun aksi yöndeki (2) nolu bozma ilâmına katılmıyorum.