Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12706 K.2023/11814

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/45322 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/878 Esas, 2015/881 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 3 ve 4 üncü maddesi uyarınca görevsizliğine, görevli ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2017/15667 Esas, 2018/15218 Karar sayılı kararı ile.

"02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. E. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/346 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. F. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/346 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2020/658 Esas, 2022/6113 Karar sayılı kararı ile.

"Mahkemece itibar edilen katılan ile tanık ...’nün beyanlarından anlaşıldığı üzere, sanığın, katılandan tehdit zoruyla para istemesi biçimindeki eyleminin, yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulması," Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. G. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suçu işleyip işlemediği hususunda hiçbir somut soyut bilimsel delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği, 2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın telefon ile katılanı arayarak "ya parayı getir, yada sakın üniversiteye ayağını basma, yoksa bitersin" dediği, bunun üzerine sınav olması nedeniyle sanığın okula gittiği katılanın para almak için sanığı kenara çekerek darp ettiği, sanık eve döndüğünde tanık ... tarafından sanığın üzerinin yırtılmış olduğu, dizlerinin kanadığının görüldüğü anlaşılmıştır.

2. Uzlaştırmacı tarafından düzenlenen, sanık ile katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin 01.03.2019 tarihli uzlaştırma raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 4. Tanık ...'nün, katılanın iddiasını destekleyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılana ait telefon hattını, 10.06.2015 tarihinde saat 15.38 ve 16.07 saatlerinde sanığın kullanımındaki telefon hattından arandığının tespit edildiği iletişim tespiti kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (F) harfli paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Suçu İşleyip İşlemediği Hususunda Hiçbir Somut Soyut Bilimsel Delil Bulunmadığından Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede.

Olay ve Olgular bölümünün 5 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen kayıtlar, katılanın beyanı ve iddiaları destekleyen tanık beyanı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan incelemede: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillere birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR