Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13 K.2023/10345

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.10.2018 tarihli ve 2018/39938 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/690 Esas, 2019/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/1441 Esas, 2019/1709 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca; "Hüküm fıkrasının B bendinin 2 nolu fıkrasında yer alan; "1/3" ibaresinin "1/2" olarak, hüküm fıkrasının B bendinin 2 nolu fıkrasında yer alan; "6 YIL 8 AY" ibaresinin "5 YIL" olarak, hüküm fıkrasının B bendinin 3 nolu fıkrasında yer alan; "5 YIL 6 AY 20 GÜN" ibaresinin "neticeten 4 YIL 2 AY" şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Mağdurun telefonu sanığa hediye ettiğine, sanığın suç konusu eşyanın zilyedi haline geldiğine, suçun oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Parktan geçmekte olan mağduru seslenerek yanına çağıran sanığın nereli olduğunu sorup biraz sohbet ettikten sonra mağdurdan telefonunu istediği, mağdurun telefonunu verdiği, sanığın "Bana hediye etsen ne olur" dediği, sanığın şaka yaptığını düşünen mağdurun "canın sağolsun" diye cevap verdiği, telefonun simkartını çıkarıp mağdura veren sanığın telefonu cebine koyduğu, sanığın ciddi olduğunu anlayan mağdurun telefonunu geri istediği, sanığın "seni öldürürüm" diyerek telefonu geri vermeyip koşarak uzaklaştığı, mağdurun sanığı takip ettiği, bu defa sanığın üstündeki bıçağı göstererek "bıçak burada, çıkarayım mı" dediği,

mağdurun takibi bıraktığı, şikâyet üzerine polisin etrafta yaptığı soruşturma sonucu sanığın kimlik bilgilerine ulaştığı, denetimli serbestlik bürosuna geleceğini tespit ettiği sanığı büro önünden aldığı, sanığın olayı kabul ederek telefonun yanında olduğunu söyleyip polise teslim ettiği anlaşılmış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Denetimli serbestlik bürosu önünden alınan sanığın sorulması üzerine telefonun yanında olduğunu söyleyerek polise teslim ettiğine dair tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verildiği şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikâyetinden vazgeçen mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımları ve sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunmaları karşısında, olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/1441 Esas, 2019/1709 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,