Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13316 K.2023/11047

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/27624 soruşturma numaralı ve 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

Mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/215 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2018/1138 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile, onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2021 tarihli ve KD-2021/131976 sayılı itiraz talebi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.01.2022 tarihli ve 2021/24743 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile,

"1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2-Dairemizin 27.01.2020 günlü ve 2018/1138 Esas, 2020/144 Karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına,

Ancak;

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanık ...'nün, Gölpazarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 24.05.2016 tarihli son oturumda bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/196 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

Mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Hukuka aykırı kararı temyiz ettiğine ilişkin süre tutum talebine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdurların sanıklar ile karşılaştıkları, ayak üstü bir süre sohbet ettikleri, sanık ...'in mağdur ...'a hitaben ''Paran var mı 5,00 TL para ver'' deyip para istediği, mağdurun ''Yok'' diye cevap vermesi üzerine ''Üzerinizi arayacağım bulursam seni döverim'' dediği, yine ''Yok'' cevabı verilmesi üzerine ''Gelin benimle binanın arkasında sizi döveceğim'' diyerek yanındaki dava dışı sanık ... ile birlikte mağdurları ...

Düğün Salonunun arkasına götürdükleri, burada sanık ...'in mağdurlara hitaben; ''Üzerinizde ne varsa taşın üzerine koyun'' dediği, mağdur ...'un cebinde bulunan 70,00 TL para, cep telefonu ve sigarasını çıkarıp taşın üzerine bıraktığı, parayı gören sanık ...'in, mağdur ...'ın yüzüne bir iki tokat atıp, ''Bak arkadaşında para varmış, senin haberin yok'' dediği, bunun üzerine mağdur ...'ın da cebinde bulunan 3,00 TL parayı taşın üzerine bıraktığı, sanık ...'in, mağdur ...'a ''Hadi sen git'' dediği,

mağdur ...'un giderken telefonunu geri istemesi üzerine sanık ...'in oluru ile telefonunu alıp oradan uzaklaştığı, sigarası ile 70,00 TL parasının olay yerinde kaldığı, sanık ...'in sanık ...'e, ''Yerdekileri al'' diye talimat vermesi üzerine, sanık ...'in yerde bulunan mağdur ...'a ait 70,00 TL para ve sigara ile mağdur ...'a ait 3,00 TL parayı aldığı ve sanık ...'e verdiği,

mağdur ...'ın sanıklara ''Sigara param yok paramı geri verin'' demesi üzerine 3,00 TL parayı iade ettikleri, sonrasında olay yerinden kaçıp uzaklaştıkları, sanıklar yakalandıklarında sanık ...'in ailesinin mağdur ...'dan aldıkları para ve sigarayı da soruşturma aşamasında iade ettikleri, anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında özetle, mağdurlara hitaben "Eşyalarını çıkar seni döveceğim" dediğini, amacının mağdurların eşyalarının kırılmaması olduğunu beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/196 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,