Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2022/13381 E. , 2024/12739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1351 E., 2022/1809 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama - Bozma İlk Derece Mahk
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2022/13381 E. , 2024/12739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1351 E., 2022/1809 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama - Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; I.Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelemesine Gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay tarihi öncesinde katılan ...'nin, bir arkadaşı aracılığı ile sanık ... ve haklarında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulan dava dışı diğer sanıklar ..., ... ve ... ile irtibat kurduğu, sanık ...'ın elinde 680.000 mark bulunduğunu beyan ederek satması hususunda katılandan yardım istediği, katılan ...'ın, yanına arkadaşları ... ve ...'i de alarak birlikte markları görmek üzere Denizli'ye geldikleri, katılanın sanık ... ile birlikte ormanlık bir yere gittiği, burada diğer sanık ... ile buluşup katılana numune markları gösterdikleri, katılanın yaptığı test üzerine gerçek olduğunu gördüğü ve numune markları alarak Ankara'ya geri döndükleri, olay günü katılanın, 10.000,00 TL para ayarlayarak arkadaşları ile birlikte Tavas'a geldikleri, sanık ...'ın kendilerini tenha yerlere götürmeye çalışması üzerine dolandırılacaklarından şüphelenerek jandarma ekiplerine haber verdikleri, kolluk görevlilerin katılanda bulunan paraların seri numaralarını aldığı, katılanın sanık ... ile buluştuğu ve ormanlık bir alana doğru gittikleri, burada sanığın önce parayı istediği ancak markları almadan parayı vermek istemeyen katılanın kabul etmemesi üzerine sanığın, katılanın elinde bulunan 50,00 TL parayı aldığı, katılana bıçak çekip paranın tamamını istediği, ancak olay yerinde bulunan kolluk görevlilerinin olaya müdahale etmesi nedeniyle sanığın, üzerinde bulunan 50,00 TL para ve bıçakla birlikte yakalandığı olayda; dolandırıcılık ile başlayıp dönüşen suç vasfına göre yağma suçunu oluşturan eylemin tamamlanamadan, teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi ile uygulama yapılarak sanık hakkında tayin edilen cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.12.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.