Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/13928 K.2024/1011

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/485 Esas, 2021/6424 Karar sayılı kararı ile

"1-Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ...’ten 4000 TL alacağı olduğunu belirten sanık ...’in, 05.01.2015 günü parasını istemesine rağmen mağdurun vermeyeceğini söylemesi üzerine silahla ateş ettiği olayda; gerekçeli kararın değerlendirme kısmında, sanığın eyleminin alacak-borç konusu paranın teslimine yönelik 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinde anlamını bulan tehdit kapsamında kaldığı değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, hüküm bölümünde sanık hakkında doğrudan tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/2.a maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

a-Mağdur ile sanık arasındaki hukuki ilişkiyi oluşturan borcun ödenmemesinin ayrıca haksız tahrik oluşturduğu şeklinde yasal olmayan gerekçe ile uygulama yeri bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 29/1. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

b-Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a, 29 madde ve fıkraları uyarınca tayin olunan 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası belirlenmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/97 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madesi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun ayrı anne baba bir kardeşler oldukları, 05.01.2015 günü mağdurun boş ikamette tanıklar H. ve S. ile tadilat yaptıkları sırada, sanığın bu ikametin bahçesine gelerek mağdura hitaben "çık dışarıya lan vuracağım seni senin ananı avradını sikerim çık dışarıya" diye bağırdığı, mağdurun ise perdesi olmayan camın arkasından baktığı sırada mağdura doğru 3-4 el ateş ettiği, saçmaların evin camına ve duvarına denk geldiği, kırılan camlardan bir parçanın mağdurun sağ gözünün alt kısmına geldiği, mağdurun evin içine saklandığı, snaığa hitaben "polis geliyor görürsün sen " dediği, daha sonra bahçeyi kontrol ettiğinde sanığın olay yerinden ayrıldığını fark ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı her aşamada ikrar etmiştir.

3. Olay yeri görgü tespit tutanağında ise camın kırık ve duvarda saçma izlerinin olduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar S. ve H.Ç. ise her aşamada sanığın camın altına gelerek mağdura doğru ateş ettiğini söylemişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Üst Sınırdan Ceza Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın eylemleri yönünden ve bozma ilâmı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanmamasında da bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/97 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,