Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14009 K.2024/2439

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4007 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır.

B.Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/1277 Esas, 2021/2231 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca eleştirilerek oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik araştırma ile karar verildiği, 2.Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3.Yağma kastı bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Gece saat:22.30 sıralarında, sanığın şikâyetçinin yanına gelerek ve rızası ile cep telefonunu aldığı, ancak daha sonra sanığın, şikâyetçiden almış olduğu cep telefonu ile uzaklaşmak istemesi üzerine, şikâyetçinin, sanıktan cep telefonunu istediği, sanığın cep telefonunu şikâyetçiye geri vermek istememesi üzerine çıkan tartışmada sanığın bir bıçakla şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde hafif bir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği 22.07.2019 tarihli adli tıp kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Şikâyetçinin yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının tespit edildiği 23.01.2020 tarihli adli tıp kurumu raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Şikâyetçinin olayın sıcaklığı ile alınan beyanının olay günü alınan adli rapor ile uyumlu olduğu görülmüştür.

5.Sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Tanık H.R.'nin kolluk aşamasında alınan ifadesinin sanığın savunmaları ile kısmen çeliştiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan beyanları ile tanık H.R.'nin kolluk aşamasında alınan beyanında, sanık ile şikâyetçi arasında husumet bulunduğu ve telefonu iade edildiğinin belirtilmesi nedeniyle faydalanma kastının tespiti amacıyla suç tarihi itibariyle, suça konu şikâyetçinin kullandığını beyan ettiği telefonun iletişim kayıtları getirtilerek, suç tarihi ve sonrasında sanık veya şikâyetçini tarafından kullanılıp kullanılmadığı,

kimin kullanımında olduğunun tespiti için iletişim kayıtları, baz istasyonlarının araştırılması ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1277 Esas, 2021/2231 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,