Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1416 K.2023/13921

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2018/327 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/1038 Esas, 2019/2115 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkındaki ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2019 gün ve 2018/327 Esas 2019/70 Karar sayılı kararının katılan ...'e yönelik hakaret ve yağmaya teşebbüs suçlarına ilişkin kısmının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak;

1. Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

2. Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Yağmaya teşebbüs ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... Barosu avukatlarından olan katılan ...'in ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/133 Esas sayılı dosyasının mağduru ve sanığın oğlu olan temyiz dışı A.A.'nın vekilliğini yaptığı, dosyada karşı tarafın mağdur A.A.'nın zararını gidermek istemesi üzerine mağdur A.A.'nın annesi olan ve söz konusu dosyada katılan sıfatındaki temyiz dışı mağdur H.B.'nin de huzurunda 17.000,00 TL karşılığı anlaştıkları, karşı tarafın 8.500,00 TL'yi peşin ödedikleri ve alacaklısının temyiz dışı mağdur H.B olduğu 8.500,00 TL'lik de senet verdikleri, bu senedin halen temyiz dışı mağdur H.B.'de bulunduğu,

sanık ...'ün ısrarla 8.500,00 TL paranın kendi hakkı olduğunu ifade ederek 22.05.2018 tarihinde katılan ... ... ...'i telefon ile arayıp ''sen şerefsizsin, sahtekarsın, o paranın yarısı benim, ben anlamam kimseyi de tanımam, ben seni bilirim, o parayı senden almasını bilirim, o parayı bana s.ke s.ke ödeyeceksin..'' demek suretiyle hakarette bulunduğu, yine sanığın 23.05.2018 günü katılanı telefonla arayarak ''... avukat ... yarın ...'ya geliyorum, kafana sıkacağım, senin kafana sıkacağım bekle beni..'' şeklinde beyanda bulunduğu,

sanığın uzlaşma raporu doğrultusunda oğlu mağdur A.A.'ya verilen 8.500,00 TL senet bedelinin tahsil edildiği düşüncesiyle payına düşen parayı katılandan ödemesini istemek şeklindeki tehdit içeren sözlerini sanık yönünden bir hukuki ilişkiden doğan alacağı tahsil kastıyla tehdit suçunu oluşturduğu, sanığın bu eylemini değişik zamanlardan birden fazla tekrarlamış olması nedeniyle suçun zincirleme suç kapsamında işlendiği, suç tarihinde katılanın temyiz dışı A.A.'nın vekili sıfatı kalmadığından hakaret suçunun kamu görevi nedeniyle işlenmediği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmasında "siz şerefli cübbenin sahtekarısınız" diye hakaret ettim şeklinde tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı mağdur H.B.'nin, katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Tanık M.T.'nin, katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. 13.02.2018 tarihli ibraname dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Barosu avukatlarından olan katılan ...'in ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/133 Esas sayılı dosyasının mağduru ve sanığın oğlu olan temyiz dışı A.A.'nın vekilliğini yaptığı, dosyada karşı tarafın mağdur A.A.'nın zararını gidermek istemesi üzerine mağdur A.A.'nın annesi olan ve söz konusu dosyada katılan sıfatındaki temyiz dışı mağdur H.B.'nin de huzurunda 17.000,00 TL karşılığı anlaştıkları, karşı tarafın 8.500,00 TL'yi peşin ödedikleri ve alacaklısının temyiz dışı mağdur H.B olduğu 8.500,00 TL'lik de senet verdikleri, bu senedin halen temyiz dışı mağdur H.B.'de bulunduğu,

sanığın katılan ... ...'ı 22.05.2018 tarihinde telefon ile arayarak ''sen şerefsizsin, sahtekarsın, o paranın yarısı benim, ben anlamam kimseyi de tanımam, ben seni bilirim, o parayı senden almasını bilirim, o parayı bana s.ke s.ke ödeyeceksin...'' dediği, yine 23.05.2018 tarihinde katılanı telefonla tekrar arayarak ''... avukat ... yarın ...'ya geliyorum kafana sıkacağım, senin kafana sıkacağım bekle beni...'' şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/133 Esas sayılı dosyasındaki uzlaşma doğrultusunda temyiz dışı mağdur H.B'ye verilen 8.500,00 TL senet bedelinin tahsil edildiği düşüncesiyle payına düşen parayı katılan ...'dan ödemesini istediği, ancak katılan avukatın kanun gereği ve mahkemece verilen görevi sırasında taraflar arasında uzlaşma görüşmelerini yürüterek bir aşamaya getirdiği ve tarafların edim karşılığı uzlaşmalarını sağlandığı, edimin yerine getirilmesi aşaması da dahil olmak üzere uzlaştırmacı avukatın görevinin sona erdiği,

katılan avukatın taraflar arasındaki edimin yerine getirilmesi sırasında, alacaklı veya borçlu olarak taraf sıfatı bulunmadığı, katılan ile sanık arasında hukuki ilişkiden kaynaklı meşru ve yasal bir alacak ilişkisi bulunmadığı, suç tarihinde katılan ...'in vekil sıfatı kalmamakla birlikte hakaret suçunun yerine getirdiği avukatlık görevinden dolayı işlendiğinin kabulünün gerekeceği, bu itibarla sanığın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve yağma suçuna teşebbüs suçlarını işlediği anlaşıldığı,

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, temyiz dışı mağdur H.B. ve tanık M.T.'nin, katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve 13.02.2018 tarihli ibraname karşısında, sanığın yağmaya teşebbüs ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/1038 Esas, 2019/2115 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,