Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1435 K.2023/13326

Başsavcılığının 2016/39043 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2016/422 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin

8. Ceza Dairesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/2435 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Talepleri 1. Sanığın yağma kastının bulunmadığı, 2. Suç vasfında hata yapıldığı, suçun basit yaralama suçu olduğu mağdurun şikâyetçi olmaması nedeniyle bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği, 3. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Gece vakti sayılan saat 20.00 sıralarında sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın birlikte otobüs durağı civarında cadde üzerinde kaldırım kenarında bekledikleri, mağdurun elindeki sigara paketinden bir adet sigara çıkarıp, yanlarından yaya olarak geçmekte olduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nın, mağdurdan sigara istediği, mağdurun da paketten yeni çıkardığı, henüz yakmadığı sigarayı suça sürüklenen çocuk ...'ya uzattığı, ancak suça sürüklenen çocuk ...'nın ısrarla "Elindekini değil, pakettekini ver" diyerek konuşup, mağduru oyaladığı,

devamında mağdura tekme atıp, darp ettiği sırada diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdurun boynuna kolunu doladığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdurun yüzüne tekme attığı, sanık ...'nun da arkadan gelip, mağdura vurduğu, devamında suça sürüklenen çocuklardan ...'ın elini yeniden mağdurun boynuna dolayarak, sanık ve diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hemen yakındaki ara sokağa çekip, mağdura ara sokakta da birlikte darpta bulundukları, ardından da mağdurun pantolon cebindeki cüzdanı ile belindeki çantasını alarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Olay anına ait görüntülerin bulunduğu, 01.12.2016 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mağdurun sanığı kesin olarak teşhis ettiği 01.12.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 4. Mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği 01.12.2016 tarihli adli rapor ve 30.06.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mağdurun, yumuşak doku travmasına neden olan yaralanması nedeniyle beş gün süre ile iş ve gücüne mani olacağının bildirildiği 31.03.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında mevcuttur. 6. Mağdur beyanına göre, zararının bir kısmı kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ...'nın ailesi tarafından giderildiği ve mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve sanık hakkında sonuca etkili görülmeyen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması dışında olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına ve Suç Vasfında Hata Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede, Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın yanında bulunan suça sürüklenen çocuklar ile birlikte mağduru ara sokağa çekip cebir kullanıp mağdurun direnci kırılmaya çalışılarak cebinden cüzdan ve belinden çantasının alındığı anlaşıldığından eylem nitelikli yağma suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında Yağma Suçuna İlişkin Kastının Bulunmadığı Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanığın, suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işledikleri, sanığın olayın başından itibaren bilerek ve isteyerek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, mağdura cebir uygulayarak suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve kastının bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin

8. Ceza Dairesinin 01.03.2019 Tarihli ve 2018/2435 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...