Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14589 K.2024/7374

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın, ... Rent A Car isimli iş yeri işletmecisi tanık M. A.'dan "karnım aç" diyerek para istediği, tanık M’nin de sanığa para vermek yerine yan taraftaki mağdurlara ait ...

Pide Fırını isimli iş yerine giderek 5-10,00 TL para verip (1) adet etli pide yapılarak sanığa verilmesini istediği, tanık M. çıktıktan sonra sanığın mağdurlardan, etli pide yerine tanık M’nin kendisi için verdiği parayı istediği, mağdurların parayı vermeyi kabul etmemeleri üzerine tartışma çıktığı, bu tartışma neticesinde sanığın, katılan ...’a vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,

mağdurların polisi aramaları üzerine "parayı vereceksiniz, a....za koyarım, camınızı dağıtırım, kavatlar" diyerek Pide Fırını’ndan ayrıldığı olayda, sanığın pide yerine tanık M'nin sanık adına pide fırınına bağış olarak verdiği 5-10,00 TL parayı cebir ve tehditle istemesi şeklindeki eyleminin, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi (5271 sayılı Kanun'un 307/4) uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.06.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/21 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında TCK'nın 149/1-d, 35/1-2, 58. maddeleri gereğince 7 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2022/184 Esas, 2022/247 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilerek dosyanın dairemize gelmesi üzerine,

Çoğunluk tarafından eylemin TCK'nın 150. maddesi gereğince alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama ve tehdit suçlarının oluştuğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, dosyanın incelemesinde müştekilerin hazırlıktaki ve mahkemedeki birlikte verilen ifadeleri, sanık savunması,

mağdur ...'e ait doktor raporu ve sanığın sabıkasında belirtilen birden fazla sabıkaya yönelik karar örnekleri ve tüm dosya münderecatı ile iddianamede de ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere sıcağı sıcağına hazırlıkta verilen ifadelerde mağdurlar ... ve ...'in açıkça belirttiği şekilde sanığın alkollü şekilde iş yerine gelerek herhangi bir şey demeden para istediğini, para vermeyince ısrar ettiğini "vereceksiniz amınıza korum camınızı dağıtırım" diye tehdit ettiği, bilahare kardeşi ...'e yumruk attığını, olay yerine geldikten sonra elinde bıçakla gelip ...'i bacağından yaraladığını ifade ettikleri, şüphelinin de aynı gün verdiği ifade de ...

Pide isimli iş yerine gittiğini kendisine ait 5 TL'yi ...

Pide'de çalışan ... isimli şahıstan almak istediğini, ...'ın da parayı vermemesi üzerine kendisini iş yerinden kovduğunu ve bunu hazmedemeyip eve gidip bıçağı alıp geldiğini ve ...'ı bacağından bıçakla yaraladığını belirttiği, daha sonra mahkeme aşamasında ise olay günü pide fırının yanındaki emlakçıya gelerek maddi durumunun iyi olmadığını, parasının olmadığını, etli ekmek yaptırmak için 5 TL istediğini, onun da kabul ederek fırına gidip cebinden 10 TL çıkarttığını fırına gidip 10 TL'yi bozdurmak istediğini ancak pidecide iki adet 5 TL'lik banknot çıkmadığını, 10 TL'yi vererek tek 5 TL'yi pideciden aldığını,

kendisine de 5 TL'yi daha sonra vereceğini ifade ettiği, yine daha sonra temin edilen tanık ... mahkemedeki ifadesinde ...'ın babasının etli pide yaptırmaya fırına geldiğini, kendisinin fırında çalıştığını, malzemeleri bırakıp gittiğini ve pideleri oğlunun alacağını söylediği daha sonra da yan tarafta bulunan rent a car sahibinin dükkana girerek Ozan'a "bir yemek yapın" dediği ve 5 TL'yi bırakıp gittiğini, tanık ... ise rent a car firmasının işletmecisi olduğunu,

yaklaşık bir sene önce daha önceden tanımadığı kişinin iş yerine gelerek engelli kartını göstererek "fırındakiler bana yemek vermiyor param yok karnım aç bana yemek yaptırır mısın" dediğini kendisinin de fırındakilere bir etli pide bedelini bırakarak bu gence pide yapmalarını söyleyip ayrıldığını, bilahare kavga olduğunu duyduğunu ve sanığın yine "geleceğim size göstereceğim sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim" diye sözler sarf ettiğini, buna göre dosyada sanığın hazırlık ifadesinde olmayan beyanlarının mahkeme sırasında tanıklar ... ve ... tarafından ifade edildiği,

sanığın 10 TL verip 5 TL istediğini belirttiği, diğer sanıkların ise bundan bahsetmediği, buna göre hazırlıkta alınan ifadelerine itibar etmek gerektiği, bu tanıkların beyanlarının oluşa uygun olmadığını daha sonra sanığı kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın birden fazla sabıkasını gösterir sabıkalı kişiliği ve olayın özelliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın yağma suçunu işlediği ... olduğundan kararının onanması kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.