Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14619 K.2023/9239

Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2022 tarihli ve 2022/6103 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırma istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli karar ve 2022/154 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2751 Esas, 2022/2816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Suçun sübuta ermediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Ekonomik sıkıntıya düşen mağdurun nakit ihtiyacını karşılayabilmek için bir ay sonra 12.500,00 TL olarak ödemek üzere temyiz dışı sanık ...'den 10.000,00 TL nakit parayı tefecilik yoluyla aldığı, aldığı parayı ödeyememesi üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in tarafından tehdit edilmeye başlandığı bunun üzerine sanıklara 30.07.2021 vade tarihli 25.000,00 TL meblağlı senet verdiği, söz konusu senedin zamanında ödenmemesi nedeniyle yine sanıklar tarafından tehdit edilmesi üzerine 06.08.2021 tarihinde 5.000,00 TL, 10.08.2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL ödediği,

sanıkların bununla yetinmeyip istedikleri parayı tahsil edebilmek amacıyla mağduru alıkoyduklarının kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın ikametinde yapılan aramada 25.000,00 TL'lik senedin ele geçtiği anlaşılmıştır. 3. Mağdurun aşamalarda benzer beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 4. ...

2. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 21.09.2021 tarihli ve 2021/5200 Değişik İş Sayılı kararı ile haklarında 2 ay süreyle iletişimin tespitine karar verilen sanık ... ve temyiz dışı ...'e ait olayla ilgili tape kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 5. Sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve iş yerinde işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanında (d) bendi ile de uygulama yapılmaması ve aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Suçun unsuru ve sübutuna yönelik ileri sürülen temyiz sebebi yönünden.

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur.

Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle gerçekleşir.

Hâl böyle olunca mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan iletişim tespit tutanakları ile tüm kanıtlara göre sanık ve suç arkadaşının tefecilik yoluyla para verdikleri mağdurdan tehdit yoluyla senet alıp para tahsil etmye yönelik eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunda aranan cebir ve şiddet boyutuna ulaştığı anlaşılmakla sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tefecilik, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Mağdur ...'a Yönelik Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, B. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2751 Esas, 2022/2816 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepler ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...