Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/14654 K.2023/9339

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafi duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2022 tarihli ve 2022/9603 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli, 2022/99 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/3376 Esas ve 2022/2087 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2022 tarihli ve 2022/146174 Tebliğname numaralı hükmün bozulması görüşlü tebliğnamesi dosya ile Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Üst aramasının hukuka uygun yapılmadığına, 2. Kolluk görevlileri tarafından yapılan teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Olayın tek tanığı olan şikâyetçi dinlenilmeden, olay yerini gösterir kamera kayıtları getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olduğuna, 4. Kolluk görevlilerince ele geçirilen kimlik, kart ve paraların ne olduğu sorulduğunda samimi ikrarda bulunarak eşyaların şikâyetçiye iadesini sağlayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılmamış olup, şikâyetçi duruşmada dinlenilmeden, olay yerini gösterir kamera kayıtları getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olduğuna, 2. Olayı gerçekleştirenlerin sanıklar olmadığı yönünde şikâyetçinin 06.10.2022 tarihli dilekçesinin değerlendirmeye alınmamış olduğuna, 3. Sanığın yağma kastı bulunmayıp üzerine atılı eylemin yağma değil ancak hırsızlık suçunu oluşturabileceğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 01.00 sıralarında sanıklar ... ve ...'nın Türkiye'de turist olarak bulunan Ürdün uyruklu şikâyetçiyi Taksim meydanında bıçak çekmek ve darp etmek suretiyle içerisinde banka kartları, kimlik belgesi, sürücü belgesi ve bir miktar para bulunan cüzdanını alıp kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların aşamalarda olay günü Taksim Meydanında şikâyetçinin kimliği belirsiz şahıslar tarafından darp edilmesi esnasında yere düşen cüzdanını alarak olay yerinden uzaklaştıklarını beyan ederek tevili yollu olayı doğruladıkları, sanık ...'ın zorunlu müdafii eşliğinde alınan 26.12.2021 tarihli kolluk beyanında diğer sanık ...'nın yerde yatan şikâyetçinin cebinde bulunan cüzdanı aldığını belirterek çelişkili savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçinin kolluk görevlilerince alınan beyanlarının olayın gelişimine uygun olduğu, kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi gereğince dinlenmediği, şikâyetçi vekili tarafından 06.10.2022 tarihli dilekçesi ile sanıklar haklarındaki şikayetinden vazgeçerek teşhisinden döndüğü görülmüştür.

4. Tutanak tanığı N.G.'nin "... meydanda iki arkadaşı durdurmuştuk, üst aramalarında yabancı bir şahsa ait kimlikler bulduk, kimliklerin kime ait olduğunu ya da nerden bulduğunu sorduk, ilk başta yerden bulduk vs tarzında cevap verdiler, daha sonra hangisiydi tam hatırlamıyorum, Taksim meydanda bir kavga olayı olduğunu, iki grubun kendi arasında kavga ettiğini, kavga eden taraflardan birinden cüzdanın düştüğünü o esnada oradan aldıklarını söyledi, daha sonra kimlikteki isimden müşteki şahsa ulaşmaya çalıştık, müştekinin Taksim'de bir otelde kaldığını öğrendik, müşteki şahsı gördüğümüzde vücudunda yüzünde çeşitli yerlerinde morluklar vardı,

kimliklerin kendisine ait olup olmadığını sorduk, bize şahıs Taksim meydanda kavga ettiğini o esnada darp eden şahısların cüzdanını aldıklarını beyan etti, Taksim polis merkezine geçtik, müşteki şahsı oraya çağırdık, sanıkları gösterdik, bunlardı dedi." demek suretiyle tutanak içeriğini doğruladığı diğer tutanak tanıkları İ.A ve İ.A'nın da tutanak içeriğini doğruladıkları görülmüştür.

5. Şikâyetçide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğününce tanzim olunan,18/02/2022 tarihli " basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmıştır, hayati tehlikesi yoktur." görüşünü içerir kesin adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay günü saat 10.30 sıralarında kolluk görevlilerince şüphelenilerek durdurulan sanıkların kaba üst aramaları esnasında sanık ...'nın sağ ön cebinden şikâyetçiye ait Ürdün Devleti tarafından düzenlenmiş kimlik kartı, sürücü belgesi, banka kartları ile 235,00 TL paranın, sanık ...'ın cebinden de 50 Ürdün Dinarı ile 1120,00 TL paranın ele geçirildiği,

kolluk görevlilerince sanıklara Ürdün Devleti tarafından düzenlenen kimlik kartı ve Ürdün parasının üzerlerinde ne aradığı ve kimlik kartında adı geçen şikâyetçi ...'i tanıyıp tanımadıklarının sorulması üzerine söz konusu suç eyşayalarını Taksim Meydanında darp edildiğini gördükleri şahsın cebinden aldıklarını ifade ettikleri, kolluk görevlilerince yapılan çalışma sonucunda şikâyetçinin kaldığı otel tespit edilerek şikâyetçiye ulaşıldığı,

şikâyetçinin kolluk biriminde sanıkları gördükten sonra tercüman aracılığı ile "dün gece kendisini darp edip bıçak göstererek alan şahıslar bunlar" diyerek teşhis ettiğine dair 26/12/2021 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanıkların üzerlerinde ele geçirilen Ürdün Devleti tarafından düzenlenmiş şikâyetçiye ait kimlik kartı, sürücü Belgesi, iki adet banka kartı, 50 Ürdün Dinarı ve 1355,00 TL paranın kolluk görevlileri tarafından şikâyetçiye teslim edildiğine ilişkin 26/12/2021 tarihli teslim tesellüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince düzenlenen 26.12.2021 tarihli tutanakta ...

8. Sulh Ceza Hakimliğinin 1171 Değişik İş numaralı kararına istinaden sanıkların üzerlerinde üst araması yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğu ve anılan önleme kararının dosya kapsamında mevcut bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu önleme kararı dosya içerisine alınarak sonucuna göre usulüne uygun bir önleme kararına istinaden sanıkların kaba üst aramaları yapılmak suretiyle şikâyetçiye ait para ve eşyaların ele geçirilmesi halinde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının bulunmayacağı,

aksi halde usulüne uygun bir önleme kararı bulunmaksızın sanıkların usulsüz olarak üst aramalarının yapılmış olduğunun tespiti halinde ise sanık ... ...'ın zorunlu müdafii eşliğinde alınmış bulunan "...Polis memurları bizi durdurup üzerimizi aramak istediler,

ben kendi rızam ile şahsa ait cüzdanı polis memurlarına verdim..." şeklinde beyanda bulunduğu 26.12.2012 tarihli kollukta alınan savunmasına üstünlük tanınarak sanıklar haklarında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/3376 Esas, 2022/2087 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,