Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1480 K.2023/14978

1. Sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil maksadıyla tehdit, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ve sanık ... hakkında Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen;

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği,

2. Sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil maksadıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. a. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2017 tarihli ve 2017/4605 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 37 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca,

b. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2014 tarihli ve 2014/7467 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 37 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca, kamu davası açılmıştır.

2. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 Tarihli ve 2014/285 Esas, 2018/95 Karar Sayılı Kararı ile;

a. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci maddesi ve üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci madesinin birinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile, hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci madesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci maddesi ve üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/2689 Esas, 2019/1514 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci madesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c)

bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci maddesi ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri 1.Sanıkların atılı suçu işlemediğine, 2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine,

B.Bölge Adliye Mahkemesi Savcısı Temyiz Sebepleri Eylemin sanık ... yönünden nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay tarihi olan 20.12.2012 günü birlikte 34 .. .... plaka sayılı Hyundai marka araç ile Kastamonu ili Araç ilçesinde kahvehanede oturan müteveffa katılan ...'in yanına gittikleri, müteveffa katılan ...’in geçmiş dönemde gerçekleşen ticaret nedeniyle sanık ...'e bulunan borcundan dolayı kendisiyle konuşmak istedikleri, müteveffa katılan ...’in kendi rızası ile sanıkların yanına gelirken kullandıkları araca bindiği,

hep birlikte Araç ilçesinden ayrıldıktan sonra sanıkların aracın içerisinde müteveffa katılan ...’i elleri ile darp ettikten sonra cep telefonunu alarak kapattıkları, müteveffa katılan ...’in yolda araçtan atlamaya çalıştığı ancak sanıkların kaçmasına izin vermedikleri, sanıkların müteveffa katılan ...’i Karabük ili Safranbolu ilçesinde bulunan Muhammed'e ait yazıhaneye getirdikleri, sanık ...'ın burada ''bu adamın parasını niye ödemiyorsun'' diyerek kafasına ve yüzüne yumrukla ve tekmeyle vurduğu,

daha sonra sanıkların müteveffa katılan ...’i ölümle tehdit ederek zorla 06 .. .... plakalı aracını rızası ile verdiğine ilişkin ele geçirilemeyen A4 kağıt imzalattırdıkları, müteveffa katılan ...’in aracın eşinin üzerine kayıtlı olduğunu söylemesi üzerine birlikte satış işlemleri için Araç ilçesine döndükleri, sanıkların burada cep telefonunu müteveffa katılan ...’e iade ettikleri,

katılanın aracın satışı için telefonla görüşüp eşini Araç’a getirmesini istediği kayınbiraderinin katılanın yaralanmış olduğunu görmesi üzerine emniyete haber vereceklerini söylemesi nedeniyle sanıkların olay yerinden geldikleri araca binerek ayrıldıkları şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 20.12.2012 tarihli olay tutanağı mevcuttur.

3.Tanıklar M.K ve İ.C nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Katılanın Adli Muayane Raporları; a. Araç Devlet Hastanesi'nin katılan ... hakkında tanzim etmiş olduğu 20.12.2012 tarihli genel adli muayene raporunda; sağ ön üst 1 kesici dişte stabilite kaybı ve dudak (üst) iç kesimde laserasyon ve kanama tespit edildiği, yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı'',

b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün katılan ... hakkında tanzim ettiği 05.02.2015 tarihli raporunda; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği, yüz sınırları içinde lezyon tarif edilmediğinden yüzde sabit iz hususunda karar verilmesine mahal olmadığı, kişinin duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi/uzuv zaafı-uzuv tatili niteliğinde anatomik noksanlık, fonksiyonel bozukluk tanımlanmadığı'' nın bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden alınan kişi nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'nun 05.08.2016 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in müteveffa katılandan alım-satım akdine dayanan alacağının olduğu, bu borcunu uzun süre ödemediğinden suç tarihinde alacağını tahsil edebilmek için Araç ilçesine gelmek üzere Karabük'e geldiği, burada Dairece Türkiye Cumhuriyet Kanunu'nun 148/1 inci maddesinde zikredilen "yakını" kavramına dahil olan samimi arkadaşı sanık ...'den kendisini Araç ilçesine götürmesin istediği, katılanla buluştuklarında sanıkların içinde bulunduğu araca katılanın rızaen bindiği,

araç için borcunun ödememesinden kaynaklanan darp fiiline maruz kalması üzerine inmek istediği ancak cebir kullanılarak inmesine izin verilmeyerek hürriyetinden yoksun bırakıldığı; zorla senet imzalatılmaya çalışıldığı, bu amaçla sanıkların katılanı borcunu ödemediğinden dolayı kafasına sıkmakla ve öldürmekle tehdit ettikleri, bu şekilde hukuken var olan alacağı tahsil için tehdit ve darp ettiklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, katılanın beyanları ve olaya ilişkin tutanak ve raporlardan sanığın Bölge Adliye mahkemesince kabul edilen suçunun sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit ve Yaralama, Sanıklar Hüseyin ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünde 1 numaralı parağrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit ve Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2018/2689 Esas, 2019/1514 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,