Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1509 K.2023/13679

Başsavcılığının 16.01.2018 tarihli, 2016/33081 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Batı

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/37 Esas, 2018/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 148 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/2335 Esas, 2019/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin yağma değil hırsızlık suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince, sanığın, inceleme bahanesiyle cep telefonunu mağdurdan aldıktan sonra mağdurun telefonunu ısrarla geri istemesi üzerine malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakacak şekilde mağdurun hayat hakkına ve vücut bütünlüğüne yönelik büyük bir zarara uğratacağı yönünde "seni bıçaklarım, canına mı susadın" demek suretiyle tehditte bulunarak yağma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği ve bu şekilde uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur olayın gerçekleşme şekline ilişkin değişmeyen beyanlarda bulunmuştur. 3. HTS kayıtları dosya arasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan incelemede uzlaşma sağlanamadığından uyarlama yapılmasına yer olmadığına ilişkin 14.02.2018 tarihli ek karar verildiği tespit edilerek yapılan incelemede. Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/2335 Esas, 2019/193 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...