Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15124 K.2023/8582

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/25964 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma, mala zarar verme, hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2015/104 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında mala zarar verme, tehdit, hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2015/104 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2017/16721 Esas, 2017/12019 Karar sayılı kararı ile;

"02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253 üncü maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 106/1, 125/1. maddelerinde düzenlenen suçlarının uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/499 Esas, 2018/139 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mala zarar verme, tehdit, hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2017/499 Esas, 2018/139 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/8343 Esas, 2019/6787 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, mağdurenin rızası olmadan dükkan içerisinden sigara, bira ve kola aldığı, aldığı kolayı da dükkan içerisine dökerek korku yaratmayı amaçlayıp mal edinme kastıyla mağdureye yönelik, "bana para vereceksin, parasız bira da vereceksin" tarzında tehdit ettiği ve bu olayın tanık Hakime Gündoğdu tarafından doğrulanması karşısında; eyleminin TCK.nın 149/1-a-d-h maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

6. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/253 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca, 8 ay 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/253 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/8393 Esas, 2021/12438 Karar sayılı kararı ile;

"Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece sanığa bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 326/2. (5271 sayılı CMK'nin 307/2) maddesine aykırı davranılarak sanığın bozma ilamına karşı savunması alınmadan, sanık müdafiinin beyanı ile yetinilip yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca, 8 ay 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, 2. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği, 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın rızası olmadan iş yerinden bira aldığı ve ücretini ödemeden çıkmak istediği, katılanın izin vermemesi üzerine aldığı birayı da dükkan içerisine ve katılanın üzerine dökerek katılana yönelik, "bana para vereceksin, parasız bira da vereceksin, seni çalıştırmayacağım, ya bu deveyi güdersin, ya bu diyardan gidersin" tarzında tehdit ettiği kola ve kahve stantlarını devirdiği, bira ve sigara alarak ücretini ödemeden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan tüm aşamalarda tutarlı iddia ve beyanlarda bulunmuştur.

3. Görgü tanığı H.G.'nin olaydan hemen sonra alınan 19.12.2014 tarihli kolluk ve 05.03.2015 Cumhuriyet Başsavcılığında alınan, mağdurun iddiası ile uyumlu ve tutarlı beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 17.12.2014 tarihli görgü ve tespit tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.

5. Sanığın alınan savunmalarında işyerinde olduğunu ve eşyaların zarar gördüğüne ilişkin beyanları ile suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3), (5) ve (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına dair kararlar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Somut, Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığı, Eksik İnceleme ve Araştırma Yapıldığına, Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay yerinde bulunan katılan ve tanığın beyanlarının alındığı, 17.12.2014 tarihli görgü ve tespit tutanağının tutulduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyyanı, katılanın beyanlarını destekleyen görgü tanığının soruşturma aşamasında alınan beyanları ve sanık savunması, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/378 Esas, 2022/355 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,