Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/154 K.2023/9242

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2018 tarihli ve 2018/196 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2018/39 Esas, 2018/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 2018/2747 Esas, 2019/1026 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesinin kararı kaldırarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Tanık beyanlarının çelişki olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Temyizin Kapsamına Göre

1. Olay tarihinden yaklaşık 1 yıl kadar önce ... Camii bahçesinde yaşanan bir cinayet olayıyla ilgili olarak mağdurun tanıklık yapmasından dolayı sanığın kardeşinin cezaevine girdiği, bu aşamadan sonra sanığın sürekli olarak mağdurdan para istemeye başladığı ve suç tarihinde elinde bıçak olduğu halde mağdurun evine gelerek "...bana para vereceksin yoksa seni öldürürüm..." dediği, tanık Ö.Ö'nun polisi arayacağını söyleyip telefonu eline alması üzerine sanığın kaçarak evden ayrıldığı ve olay sürecinin bu şekilde kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık Ö.Ö. Kollukta bilgi alma şeklinde alınan ifadesinde olayı doğrular mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Tanık Z.C kovuşturma aşamasında alınan beyanında olayı doğruladığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdura karşı nitelikli yağma suçunu silahla ve konutta işleyen sanık hakkında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, eylemin ulaştığı aşama dikkate alınarak, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde düzenlenen indirim oranının belirlenmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince sadece takdiren denilmek suretiyle, yetersiz gerekçe ile en alt 1/4 oranında indirim yapılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayıl Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca yeniden ceza tayini yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Öne Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden; Mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağı alınan beyanı ve bunu doğrulayan tanıklar Ö.Ö ve Z.C.'nin birbirleriyle uyumlu anlatımları ve tüm kanıtlara göre sanığın suçu sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/2747 Esas, 2019/1026 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,