Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/15530 K.2024/11178

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Yasa'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de, gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli somut delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması ve sanıkların beraatine karar verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ile katılan arasında daha önce yaptıkları bitcoin işinden dolayı husumet bulunduğu, olay günü sanığın katılanı whatsappdan gönderdiği mesaj ile Maltepe'de kaldığı yurdun önüne çağırdığı, katılanın buraya kiralayarak kullandığı araçla saat 18.00 sıralarında gittiği, sanık ...'ın kendisine diğer sanıkları göstererek "bu abiler seninle bitcoin işi yapacaklar seninle konuşmak istiyorlar, ben yurttan eşyalarımı alıp geleceğim siz bu arada muhabbet edin" diyerek yanından ayrıldığı,

... dışındaki diğer tüm sanıkların katılanın arabasına bindiği sanık ...'in yolu tarif ettiği sırada katılanın kendisini ormanlık alana götürdüklerini fark ettiği, ıssız ve ormanlık bir alanda aracı durdurmasını istedikleri, araçtan indiklerinde sanıkların katılanın ceplerindeki parayı boşalttırdıkları katılanın bitcoin hesabında bulunan 650 Doları sanıkların katılana "Biz Cumhurbaşkanı muhafızlarıyız senin dosyaların var sen Ankara'ya götüreceğiiz. ....

İşlemediğin suçları üstüne yıkarız dediklerimizi yapmazsan zarar görürsün" diyerek zorla sanık ...'ın hesabına para aktardıkları, bu sırada sanıkların katılana bıçak ve kelepçe gösterdikleri, katılana TL'sinin olup olmadığını sordukları katılanın bankada TL hesabının bulunduğunu söylemesi üzerine tekrar sanık ... dışındaki tüm sanıklar katılana ait olan sanık ... ... 'in kullandığı araca binerek Kartal Sahilde bulunan ATM'ye gidip katılanın 1.000,00 TL para çekerek sanıklara verdiği, diğer sanıkların indikleri arabayı sanık ... ... 'ın kullandığı sanık ...'ın sağ ön yolcu koltuğunda katılanın ise arka koltukta oturduğu,

katılanın daha sonra evine doğru gittikleri katılanı evinin yakınlarında saat 02.00 sıralarında indirdikleri ve sanıkların aracın kendilerinde kalacağını söyleyip ertesi gün katılanı almaya geleceklerini söyledikleri olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,