Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/165 K.2023/11768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2017 tarihli ve 2017/4192 Esas sayılı iddianamesiyle; silahla yağma, hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 149/1-a-h, 88/3, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/133 Esas ve 2018/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-h, 62, 53, 58 inci maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2018/3990 Esas, 2019/2244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılanın beyanı dışında somut delil olmadığına, Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın motosikleti ile giderken yolda motosikletinin arıza yaptığı, bunu gören sanığında katılana "ben tamirciyim şu sokağa gir" diyerek ikna ettiği, katılan sanığın yönlendirmesi ile sokağa girerek motosikletini hareket ettirmeye çalıştığı, sanığın da katılan kendi motosikleti ile takip ettiği katılanın sonrasında sanıktan şüphelenmesi üzerine korkarak kaçmaya çalıştığı fakat hızlı gidemediği için korkudan motorunu devirdiği, sanığın katılanın yanına gelerek "oropsu çocuğu, anasını avradını sinkaf ettiğim, sen benim motorumu çalmaya mı geldin" diyerek haraket ettiği ve katılanı darp etmeye başladığı,

daha sonra belinde bulunan bıçağı çıkararak katılanın üzerine yürüdüğü, elindeki bıçağı katılana salladığı ve "bu motoru vermiyorum benim adım Cin ..., alabiliyorsan gel al" dediği, telefon açarak başka bir şahıs çağırdığı, daha sonra katılanın motoruna binerek olay yerinden uzaklaştığı, sanığında katılana ait olan motosikleti tanık ...'a emanet olarak verdiği, katılanın şikâyeti üzerine yapılan kolluk tahkikatında katılanın motosikletinin plakasından tespit edildiği ve tanık ...'dan kollukça geri alındığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanı dosyada mevcuttur.

3. Dosyada 12.09.2016 tarihli teşhis tutanağı mevcuttur.

4. Şehitkamil Devlet Hastanesi'nin 08.09.2016 tarih 1255 Sıra numaralı katılan ...'ye ait basit tıbbi müdahale ile düzelir hekim raporu dosyada mevcuttur.

5. Araştırma ve görgü tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.

6. Dosya arasında 09.09.2016 tarihli yakalama ve teslim tutanağı mevcuttur.

7. Tanık S.T.'ın ''sanığın motosikleti emanet olarak verdiğine'' dair beyanı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın Beyanı Dışında Somut Delil Olmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin Uygulanması Gerektiğine, Adil Yargılanma İlkesinin İhlal Edildiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılanın beyanı, 12.09.2016 tarihli teşhis tutanağı, katılan ...'ye ait adli muayene raporu, araştırma ve görgü tespit tutanağı, yakalama ve teslim tutanağı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde bu yönlerden bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2018/3990 Esas, 2019/2244 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,