Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/166 K.2023/11767

A. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

B. Mağdur ... ve Hakkı'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.11.2019 Tarihli ve 2018/3615 Esas, 2019/1964 Karar Sayılı Ek Kararına Karşı Temyiz Yönünden,

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 tarihli ve 2017/8153 Esas sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında silahla yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3-(a,e), 53 (müşteki ...'ye yönelik eyleminden ötürü), tehdit suçundan 106/1-1.cümle (müşteki ..."a yönelik eyleminden ötürü), nitelikli yağma suçundan 149/1.a, 149/1.d.2, 43/2, 63 (mağdur ve müştekilere yönelik eyleminden ötürü) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2017/632 Esas, 2018/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 6 ay hapis ve 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2017/632 Esas, 2018/643 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 53 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2018/3615 Esas, 2019/1964 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarları itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince kararın temyizi kabil olmadığından “Temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/3615 Esas, 2019/1964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın uyuşturucu madde etkisiyle hareket ettiğine, suçsuz olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.14.09.2017 tarihinde sabah saat 10.00 sıralarında sanığın babası ...'ye ait eve geldiği, kapıyı çaldığı, sanığın uyuşturucu madde bağımlısı olduğu, bu nedenle o sırada evde bulunan şikâyetçi ... ile kızkardeşi ...'nin kapıyı açmadıkları, mağdur ve şikâyetçinin ikametinde ... ve ... olduğu halde sanığın eve gittiği, aralarındaki problemler nedeniyle mağdur ve şikâyetçinin kapıyı kilitleyerek sanığı eve almadıkları, sanığın bu defa çatıdan eve girdiği, evde mağdur ... ve şikâyetçi ...'dan para istediği, şikâyetçilerin vermek istememesi üzerine sanığın sinirlendiği,

taşkınlık yaparak önce evde bulunan televizyonu balkondan attığı, vitrini kırdığı, sonra da belindeki kemeri çıkararak, şikâyetçi ve mağduru kemerle ve tekme tokatla darp edip şikâyetçi ...'tan 70,00 TL para aldığı, eve gelen baba ...'nin polise haber vermesi üzerine sanığın, ...'yi adli emanette bulunan bıçak ile sol bacağından yaraladığı, yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunun rapor edildiği,

ertesi günü 15.09.2017 tarihinde ise şikâyetçi ...'ın evde olduğu halde sanığın eve gelerek şikâyetçi ...'a karşı “Eninde sonunda seni öldürüp toprağa gömeceğim, bizim ailede boşanmak yoktur, ya eşinin yanına gidersin ya da toprağa girersin, daha eşinin yanına gitmedin mi, seni elime geçirirsem öldüreceğim, dün seni kemerle dövdüm, daha o yediğin dayaklar ne, onların beterini yaşatacağım sana, sen göreceksin” diyerek tehditte bulunduğunun iddia ve dava edildiği eylemin, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçinin beyanı dosyada mevcuttur.

3.Baba ...'ın beyanı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair doktor raporu dosyada mevcuttur.

4.Şikâyetçi beyanları ile uyumlu şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair doktor raporu, dosyada mevcuttur.

5.Mağdur kardeş ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair doktor raporu, dosyada mevcuttur.

6.Yakalama tutanağı (polise bıçak teslim edildiği), dosyada mevcuttur.

7.Sanıkta ele geçen bıçak hakkında yasak nitelikte olmadığına dair uzmanlık raporu, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Sanığın Uyuşturucu Madde Etkisiyle Hareket Ettiğine, Suçsuz Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Yakalama tutanağı (polise bıçak teslim edildiği), şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair doktor raporu, mağdur ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair doktor raporu, baba ...'ın beyanı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair doktor raporu, sanıkta ele geçen bıçak hakkında yasak nitelikte olmadığına dair uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Ön inceleme bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2018/3615 Esas, 2019/1964 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/3615 E., 2019/1964 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,