Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1683 K.2022/3518

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik TCK 150/1 delaleti ile nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik silahla tehdit suçu bakımından; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik TCK 150/1 delaleti ile nitelikli yaralama suçu bakımından; hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları bakımından; doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen katılanlar ... ve ...’in anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz yetkisi bulunmadığı gibi, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının tebliğnameye kısmen aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...’in temyiz itirazının incelemesinde;

Sanık ...’in 07.01.2022 tarihinde cezaevi aracılığıyla sunduğu imzalı dilekçe ile temyizden feragat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 261. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca sanığın iradesine üstünlük tanınarak yapılan incelemede;

Sanık ...’in tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 07.01.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini açıkça belirtmesi karşısında, temyizden feragat sebebiyle sanık ...’in temyiz itirazı bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yağma (silahlı tehdit, nitelikli yaralama), katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek katılanlar ... ve ... vekilinin anılan sebebe yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelemede;

III-A-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden;

Usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 10.11.2021 gün ve 2021/1772 Esas, 2021/2157 Karar sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

III-B-Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yağma (silahlı tehdit, nitelikli yaralama), katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama); sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma (silahlı tehdit ve nitelikli yaralama) suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre.

Katılan ...’in sanıklardan ...'in ... plaka sayılı BMV marka aracın satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihtilaflı oldukları, olay günü gündüz vakti saat: 12.10 sıralarında, sanık ..., yanında çalışan sanık ...’i alacağını alması eğer alacağını alamazsa aracı geri alması için katılanın iş yerine gönderdiği, sanık ...’in de diğer çalışan ...’u yanına alarak katılan ...’in iş yerine gidip katılandan aracın satış bedelini ya da aracın iadesini istedikleri, katılan ...’dan olumsuz cevap almaları üzerine,

sanık ...’in sanık ...’i arayarak durumu anlattığı, sanık ...’in de yanına kardeşi olan sanık ...’i alarak 10-15 dakika sonra katılan ...’in iş yerine geldikleri, iş yerinin önünde beklemekte olan sanıklar ... ve ... ile birlikte dört sanığın katılan ...’in iş yerine girdikleri, sanık ...’in tabanca ile önce katılan ...’in bacağına doğru ateş edip adli rapora göre hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı,

bu sırada katılan ...’in arkadaşı olup bir iş görüşmesi için iş yerinde bulunan katılan ...'in de silah sesini duyup iş yerinin mutfak tarafından geldiğini gören sanığın onunda ayaklarına doğru iki kez ateş edip adli rapora göre, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açılacak ve kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı,

akabinde sanık ...'in elindeki silahı ... yerdeyken başına dayayıp "borcunu vereceksin yoksa seni öldürürüm" şeklinde konuştuğu, sanık ...’in olay sırasında iş yerinde bulunan ancak ulaşılamadığı için ifadesi alınamayan katılan ...’in eşi ...’in çantasının içerisinde bulunan suça konu aracın anahtarını alıp sanık ...’a verdiği, suçu konu aracı da alan sanıkların olay yerinden kaçmaları şeklinde gelişen eylemde;

Her ne kadar sanık ... katılanlara ateş eden kişinin kendisinin olduğunu belirterek suçu üzerine almış ise de; katılanlar ... ve ...'in aşamalardaki tutarlı ve ısrarlı beyanlarına göre kendilerini yaralayan şahsın ... olduğunu belirttikleri, nitekim ...'in, asıl husumetli olduğu sanık ... yerine sanık ...'in kendilerine ateş ettiğini beyan etmesi, yine sanıkları tanımayan katılan ...'in de aynı şekilde sanık ...'in kendisine ateş ettiğini beyan etmesi, kamera görüntülerinde iş yerinden çıkarken silahın sanık ...'in elinde bulunuyor oluşu, iş yerine girerken sanık ...'in üzerinde tabanca olduğuna dair bir görüntü bulunmayışı ve bu durumun kamera görüntülerini inceleyen bilirkişi raporuna da yansımış oluşu dikkate alındığında katılanlar ... ve ...'i sanık ...'in yaraladığının anlaşıldığı,

Katılan ...'in nitelikli yaralanması eyleminde, katılan ... olayın tarafı olmadığı, silah seslerini duyması üzerine iş yerinin mutfak kısmından gelirken ani gelişen bir şekilde sanık ... tarafından silahla vurulması eyleminden sadece sanık ...'in sorumlu tutulabileceği,

Katılan ...'in bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacı ile yaralanma eylemine ise; sanık ..., kardeşi sanık ... ile iş yerinde çalışanları olan sanıklar ... ve ...'un el ve iş birliği içeresinde hareket ettiklerinden asli fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşılmakla;

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında, katılan ...’e yönelik bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacı ile yaralanma suçundan TCK 150/1 delaleti ile TCK 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama suçundan TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ..., ..., ... hakkında anılan suçlardan beraat kararları verilmesi,

2-a-Katılan ...'in olayda dahlinin bulunmadığı, silah seslerini duyması üzerine iş yerinin mutfak kısmından gelirken ani gelişen bir şekilde sanık ... tarafından silahla vurulması eyleminden sadece sanık ...'in sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli yaralama suçundan beraati yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Kabulü halinde ise, TCK'nın 86/1, 86/3-e maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 87/1-a maddesi gereğince cezanın bir kat artırılırken 6 yıl 18 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 7 yıl 6 ay hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmesi,