Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1745 K.2023/14164

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 2019/2818 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararının sanığın vekaletnameli avukatı ... yerine, zorunlu müdafii ...'ya tebliğ edildiği ve bu tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın vekaletnameli avukatı ...'in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.06.2020 tarihli ve 2019/2818 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, taraflar arasında hukuki alacak verecek ilişkisinin bulunduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yalnızca kasten yaralama suçundan ceza verilmesi gerektiğine, 3. Haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, yağma suçunun konusunun sadece taşınır mallar olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, mağdur ...'in amcasının torunu olduğu, mağdurun olay tarihinde arkadaşları ile ...

Kebap adlı restoranda bulunduğu esnada sanığın mağduru cep telefonundan arayarak konuşmaları gerektiğini söylediği, mağdurun da sanığı yemek yedikleri restorana davet ettiği, bir süre sonra sanığın restorana gelerek masalarına oturduğu, akabinde saat 23.30 sıralarında mağdura dışarıda teke tek konuşmak istediğini söylemesi üzerine sanıkla mağdurun birlikte restorandan çıktıkları, sanığın dışarda, mağdura halasından vasiyet yoluyla miras kalan tarladan hak istediğini, kendilerine vasiyet bırakılmamasının sorumlusu olarak mağduru gördüğünü söylediği ve 10 dönüm tarla parası istediği,

mağdurun da ölen halasının kendilerine vasiyet bıraktığını, sorunu mahkemede çözmesi gerektiğini söylediği, ardından sanığın agresif hareketler sergileyerek kontrolünü kaybedip "...ben mahkemeden anlamam, seni vurur öldürürüm..." dediği ve yanında getirdiği tabancayı çıkarttığı, restorana doğru kaçan mağdura uzmanlık raporunda belirtildiği şekilde uzak atış mesafesinden birden fazla kez ateş etmek suretiyle doktor raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak nitelikte yaraladığı, akabinde olay yerinden kaçıp uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında mağdurdan miras yoluyla kendilerine kalan hakkı istediğini, mağdurun küfür etmesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığını, korkutmak için yere ateş ettiğini, yağma kastının bulunmadığını belirtmiştir.

4. Tanıklar R. A. ve İ. S.'nin beyanlarında sanığın tabancayla mağduru yaraladığını gördüklerini ancak aralarındaki husumetin sebebini bilmediklerini belirtmişlerdir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Suçta kullanılan ve Adli emanetin 2019/116 sırasında kayıtlı tabancaya ilişkin emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Mağdurun ateşli silahla yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.10.2018 tarihli kati rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

9. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2015/339 Esas, 2020/161 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Muris ...'in ... 5. Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 4269 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile adına kayıtlı bir takım taşınmazları mağdur lehine vasiyet ettiği, ilgili vasiyetnamenin ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/931 Esas ve 2015/153 Karar sayılı ilâmı ile açılarak okunduğu, kararın 01.09.2015 tarihinde kesinleştiği, buna göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde sanık tarafından vasiyetnamenin iptali ya da tenkis davası açılmadığı ve murisin vasiyetnamesinde belirttiği istek ve arzuları doğrultusunda vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hakkı olmadığını bildiği halde mağdura halasından vasiyet yoluyla miras kalan tarladan hak istemesi,

kendisine vasiyet bırakılmamasının sorumlusu olarak mağduru gördüğünü söyleyerek 10 dönüm tarla parası istemesi şeklinde gerçekleşen olayda, taraflar arasında hukuki alacak bulunmadığı belirlendiğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mağdurun olayın sıcaklığıyla alınan beyanları, sanık savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, suçta kullanılan ve Adli emanetin 2019/116 sırasında kayıtlı tabancaya ilişkin emanet eşya makbuzu, mağdurun ateşli silahla yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.10.2018 tarihli kati rapor ve vasiyetname tenfizine ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/339 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararı karşısında, sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.06.2020 tarihli ve 2019/2818 Esas, 2020/944 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,