Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1926 K.2023/9002

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli ve 2015/12825 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1(2. Cümle), 53, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi, 26.06.2015 tarihli ve 2015/477 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararı ile sanığa atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi yollamasıyla 106/1-2. cümlesi, 58 inci maddelerini oluşturma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/368 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-2. cümle, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.02.2021 tarihli ve 2016/123604 sayılı, ''Hükümden sonra 19/08/2020 gün ve 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile,

04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve CMK’nın “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında,

7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen CMK’nın 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,'' gerekçesiyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; 1.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın ...'da kozmetik işi ile uğraştığı, işyeri ...'da olan sanığın katılana kozmetik ürün sattığı ve tanıklar Y.T. ve M.K'nın yanında katılana teslim ettiği, katılanın da teslim edilen ürünler karşığı olarak sanığa 30.000,00 TL miktarlı senet verdiği ancak daha sonra senet karşılığının ve borcun ödenmemesi nedeniyle sanığın katılana ait cep telefonunu arayarak katılanı, alacağını tahsil etmek amacı ile "bugün parayı vermezsen borcun 38.000,00 TL olur, vermezsen ...'ya geliriz, almasını biliriz,

sana yarın üç dört adam gönderirim onlar almasını bilir" şeklinde tehdit ettiği ve katılanın sanıkla konuşurken telefonun hoparlörünü açması nedeniyle katılanın yanında bulunan tanık M. Y.'nin buna şahit olduğu, akabinde katılan vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak sanıktan şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık M. K.'nın, katılanın iddiasını destekler nitelikteki anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Sanık savunmasında özetle; katılanla aralarındaki ticari ilişki sebebiyle anlaşmazlık olduğunu ancak kendisine tehdit içerikli sözler söylemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Yasanın 23 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251 inci maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik; Katılan ve tanık beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Yönelik; a) Sanığın kesin nitelikte doğrudan adli para cezasına ilişkin ... 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1003 Esas, 2013/19 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti tekerrüre esas alınmış ise de, adli sicil kaydındaki diğer ilamlarında yer alan suçlarla ilgili, ilamların kesinleşme ve infaz tarihleri belirlenerek yasal değişiklik yapılan hususların da araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi mümkün görülmüştür.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 16.02.2016 tarihli ve 2015/368 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B başlığı altında 2 numaralı paragrafın (a) bendinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,