Esastan red
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekili, sanıklar ..., ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik ve sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de.
01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak, sanıkların, mağdur ... ile dava dışı ortağı ... ile olan ortaklığına dair sorunun çözülmesi adına yapılmasına aracı oldukları protokol karşılığında, mağdur ...’in zorlama olmaksızın kendi rızası ile verdiği 75.000 TL para yönünden dolandırıcılık suçunun sabit olması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları bakımından, katılan ...’in anılan suçlardan doğrudan zarar görmesinden söz edilemeyeceğinden bu suçlar bakımından katılma hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan ... vekilinin temyiz itirazının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
III-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelemesinde;
Sanık ...’un, cezaevi aracılığı ile gönderdiği 04/01/2022 tarihli dilekçe ile "dosyamda tarafıma verilen cezanın onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum" şeklinde ve 18.01.2022 tarihli dilekçe ile; "2020 tarihinde çıkan infaz yasasından faydalanmaktayım, kalan cezamın kapalısı kalmaması sebebiyle Yargıtay temyiz hakkımdan feragat edip açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkımın tarafıma verilmesini istiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 261. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca sanığın iradesine üstünlük tanınarak sanığın, temyiz isteğinden vazgeçtiğini açıkça belirtmesi karşısında, temyizden feragat sebebiyle dosyanın sanık ... yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ile katılan ...’e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak, sanıkların, mağdur ...’e yönelik dolandırıcılık ile başlayan eylemlerinin, sonraki tarihlerde mağduru, ortağı olan ...’in sözde tehdit ve baskısından korumaya yönelik, aksi halde ...’in mağdura zarar vereceği, kendileri sayesinde zarar gelmediği, ...’in arkasında büyük mafyaların olduğu,
sanık ...’in bu şahısları durdurduğundan bahisle mağdurdan müteaddit kere her biri ayrı kast altında ve farklı tarihlerde 50.000 TL ve toplamda 388.000 TL para aldıkları, yine başka bir tarihte sanık ...’in mağduru korumak adına sözde temyiz dışı sanık ...’u silahla vurduğuna dair video görüntüsü izletilerek korku yaratmak suretiyle hastane masrafı adı altında 5.000 TL para aldıkları, ayrıca mağdura ait passat marka aracın sanık ...’ya karşılıksız devrinin yapılmak suretiyle, amaçlarının başlangıçtan beri özgülenmiş tek bir eşya ya da para almaya yönelik olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar ...,
... ve ...’ün gelişen her bir eyleminin ayrı ayrı nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, haklarında mağdur ...’a yönelik tek bir yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında katılan ... ve mağdur ...’a yönelik kurulan hükümlerde, eleştiri dışında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan ... vekili, sanıklar ..., ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 23/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.