Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2191 K.2022/7521

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanık ... hakkında nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz isteği itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Gerekçeli kararın sanığa Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 14/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu 5271 sayılı CMK’un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra sanık ...’in mahkememizin 02/06/2021 tarih, 2019/251 esas ve 2021/122 sayılı kararına karşı 09/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ve mahkemenin 28.12.2021 tarih, 2019/251 E. 2021/122 K.sayılı ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği, ek kararın 04.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek karara karşı sanığın 11.01.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin 28.12.2021 tarih 2019/251 E-.2021/122 K. sayılı ek kararın ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Adli emanetin 2013/3 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı iddia edilen eşyalarla ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.