Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2334 K.2023/8520

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/51749 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin iki kez tatbiki uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, katılanlar ... ve ...'a yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2018/289 Esas, 2020/2933 Karar sayılı kararı ile.

"Sanığın anne ve babası olan mağdurlardan uyuşturucu madde almak için bıçak göstermek suretiyle para istemesinden ibaret eyleminin aynı malvarlığına yönelik olması nedeniyle, bütün halinde konutta, silahla tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması" Nedeniyle bozulmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir. 4. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/407 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine 2. Eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulmasına 3. Lehe hükümlerin eksiksiz ve tam uygulanmadığına 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde, ailesi ile yaşadığı evde, uyuşturucu parası için anne ve babası olan katılanlarla tartıştığı ve bu tartışma sırasında para vermeleri için anne ve babasına bıçak gösterdiği, olayın bu şekilde oluşup geliştiği anlaşılmıştır. 2. Katılanların aşamalarda birbiriyle örtüşen beyanları dosya arasındadır. 3. Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğine dair savunmaları mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine ve Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanların aşamalarda birbirlerini doğrular nitelikte beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Lehe Hükümlerin Eksiksiz ve Tam Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice cezanın 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR