Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2483 K.2023/9261

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2013 tarihli ve 2013/9068 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit, şantaj ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarih ve 2013/570 Esas, 2014/173 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis; cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarih ve 2013/570 Esas, 2014/173 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarih ve 2015/20766 Esas, 2019/17709 Karar sayılı ilâmıyla; "sanığın, mağduru cep telefonuyla arayarak ''150 bin TL vermezsen seni köpeklerime vurdurturum.'' dediğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçları niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2020/30 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir. 5. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/117 Esas, 2020/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis; cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ve sanığın aynı çarşının içinde esnaf olup birbirlerini tanıdıkları, sanığın olaydan 3 gün önce katılan şehir dışındayken katılanın dükkanına gelerek tanık S.K.'den katılanın telefon numarasını aldığı, katılanı telefonla aradığı ve görüşmek istediğini söylediği, katılanın "ne için görüşeceğiz" diye sorduğu, sanığın cevap vermediği, bunun üzerine katılanın "şehir dışındayım, gelince görüşelim" dediği, şehre dönen katılanın sanığı aradığı, sanığın nişanlısı tanık C.D. ile katılanın dükkanına geldiği,

C.D.nin dükkan içerisinde dolaştığı sırada sanığın "... abi sen ne olmuşsun böyle sen malı götürmüşsün Türkiye'ye nam salmışsın ... abi sen ... ilinde bir tarihi heykel satmışsın bu heykelde senin parmak izin bulunmuş heykeli alan şahıslar senin parmak izini sterilize etmişler sen mezar kazmışsın mezar patlatmışsın lahit bulmuşsun heykeli de çok paraya satmışsın ben bu işlere bakıyorum istersen bu parmak izlerini alabilirim bunu devlet yapamaz gücü de yetmez ama ben yapabilirim, bana 150.000 TL verirsen bu işi ben hallederim parmak izlerini alırım" dediği,

katılan "benim o işlerle ilgim yok" deyince sanığın "Sen çok zenginsin sana dokunmaz bu para sana koymaz polise gitme bunu polis halledemez ben hallederim ayrıca kaçakçılık şubesinde çok iyi tanıdıklarım var ben mit için çalışıyorum" diyerek 150.000,00 TL para istemeye devam ettiği, katılanın para vermeyeceğini söyleyerek sanığı dükkandan gönderdiği,

ertesi gün sanığın katılanın dükkanda olmadığı sırada araba ile dükkanın önüne geldiği ve tanık S.K.'ya elinde bulunan poşeti göstererek "abinin parmak izleri bu poşetin içinde akıllı olsun benim paramı da hazırlasın ondan sonrasını kendi bilir ona göre, polise de hiç bir şekilde gitmesin polisle benim amir de benim" dediği, olay günü katılanı telefonla aradığı,

katılanın "sana para vermeyeceğim, aramaya devam edersen polise gideceğim, beni bir daha arama" demesi üzerine "Parayı vermezsen seni öldürürüm köpeklerime seni vurdururum sıkıysa yanıma gelme bakalım senin ananı avradını s... polise gitsen ne olur" dediği ve aynı gün katılanın telefonuna dökümü tutanakla yapılmış olan mesajları çektiği, anlaşılmıştır.

2. Olay akışını doğrulayan, güvenlik kamera görüntü tutanakları ile tanıklar S.K. ile C.D.'nin beyanları ve 05.09.2013 tarihi ile 08.09.2013 tarihleri arasında sanığın katılanı defalarca aradığına ilişkin HTS kayıtları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsurları Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer ise, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir.

Sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR