Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2525 K.2023/216

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pazar Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2014 tarihli ve 2013/2894 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2014 tarihli ve 2014/108 Esas, 2014/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2014 tarihli ve 2014/108 Esas, 2014/443 Karar sayılı kararının sanık ve katılan Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/503 Esas, 2021/3301 Karar sayılı kararı ile;

"... Mahkemenin gümrük kaçakçılığı suçlarından kaynaklanan davaya ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakması gerekmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2007/10-85 Esas, 2007/109 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 17. maddesindeki gibi özel bir düzenleme bulunmayan hallerde ihtisas mahkemelerince yargılanması amaçlanan suçlar ile diğer suçların yargılamalarının birlikte görülemeyeceği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun’a aykırılık suçuyla 5237 sayılı Kanun’un 265. maddesine aykırılık suçunun yargılamasının birlikte yapılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA... "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın olay tarihinde şikâyetçiye ait park halindeki araçtan hortum vasıtasıyla akaryakıt hırsızlamaya çalıştığı esnada devriye kolluk ekibi tarafından fark edildiği, sanığın eyleminin neticesinin tamamlanmadığından teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında "... Ben olay günü kendi aracımla Batum'a gitmiştim, ordan yaklaşık 30 litre yakıt aldım, Pazar ilçesine geldim, mornalim çok bozuktu, eşim beni bırakmıştı, bu yüzden bir anlık yanlışlıkla kaymakamlık binasının arkasıda park halindeki aratan hortum vasıtasıyla akaryakıt alırken polis beni gördü, ben ondan af diledim, karakola götürüp ifademi aldılar ve serbest bıraktılar,..." şeklindeki savunmasında suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 08.12.2013 tarihli Olay ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre açıktan hırsızlık olayında kullanılan bordo renkli mercedes marka aracın Pazar kaymakamlık binası arkasında iki kamyon arasında park halinde olduğunu anlaşılması üzerine yapılan incelemede 53... plaka sayılı aracın kısmına doğru park halinde bulunan 53 .... plaka sayılı aracın akaryakıt deposundan hortum marifetiyle yerde bulunan gri renkli tahmini 30 litre kapasiteli plastik bidona akaryakıt aktarıldığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, 08.12.2013 tarihli Olay ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu , sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 1 yıl 3 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden.

"Sanığın dosyada mevcut adli sicil kaydından, suç tarihinden önce kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunmadığı ancak sanığın suç tarihinden sonra kesinleşen birden fazla mahkumiyetinin bulunduğu ve suç tarihinden sonraki mahkumiyetlerin kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyet içerdikleri anlaşılmış olup, sanığın mevcut adli sicil kaydı nazara alındığında yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından ve bu nedenle yasal koşulları oluşmadığından oluşmadığından, ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,