Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2609 K.2023/15441

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2019 tarihli ve 2019/943 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/3116 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine;

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca '' hükmün A. bendinin 2. fıkrasının çıkartılarak yerine "Sanığın müştekinin zararını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla cezasından TCK'nın 168/3-2.cümle gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" fıkrasının eklenmesi, TCK'nın 62. Maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradaki "8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 YIL 6 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi '' düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Delil bulunmadığına, 2. Suçu işlemediğine, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Delil bulunmadığına, 2. Beraat kararı verilmesine, İlişkindir.

C. Sanık Mahmet Araz Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Hadise tarihinden önce C.G.'ye ait 34 .. .... plakalı otomobilin renta car firmasından sanık ... tarafından kiralandığı ve arkadaşları olan diğer iki sanık ... ve ...'ı da yanına alarak ... dahilinde arabayla gezdikleri, arabayı kullanan sanık ... olup aynı gün şikâyetçinin kavun karpuz tezgahının önüne gelip durdukları, aracın ön sağ koltuğunda oturan sanık ...'un, şikâyetçiden bir kavun istediği, şikâyetçinin de kavunu tartıp bedelinin 7.5 TL olduğunu söylediği ve getirip arabanın ön tarafında oturan sanık ...'a verdiği,

sanık ...'a 100,00 TL paranın üstünü getirip vermesini istediğini bunun üzerine şikâyetçi cebindeki deste halindeki parayı çıkarıp araba içerisindeki şahsa 100,00 TL'nin üstünü çıkarıp vereceği sırada sanık ... şikâyetçinin elini içeriye doğru çektiği ve arabanın camını kapattığı sanıkların şikâyetçinin elindeki parayı almak maksadıyla bu şekilde hareket ettikleri şikâyetçinin elindeki parayı bırakmadığından dolayı eli cam ile kapı arasında sıkışmış vaziyette arabanın hareket ettiği 10 - 15 metre kadar şikâyetçi sürüklendikten sonra şikâyetçinin elindeki parayı arabanın içerisinde bırakması neticesinde aracın camı indirilmek suretiyle

şikâyetçinin kolunun serbest kaldığı ve sanıkların araçla olay mahallinden kaçtıklar ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olayın hemen akabinde şikâyetçinin polise başvurması üzerine verdiği plaka bilgisinden 34 .. .... plakalı aracın Ç.G. adına kayıtlı olduğu, rent a car firması sahibinden sanık ... tarafından kiralanmış olduğunun tespit edildiğine dair 08.09.2012 tarihli olay araştırma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Sanıklar ... ve ...'ın 10.09.2012 günü 34 .. .... plakalı araçla birlikte yakalandıklarına dair tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

4. Şikâyetçinin sanık ...'ı fotoğrafından teşhis ettiği 10.09.2012 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağından anlaşılmaktadır.

5. Şikâyetçinin sanıklar Ercan ve Mahmut'u canlı olarak teşhis ettiği 10.09.2012 tarihli teşhis tutanağından anlaşılmıştır.

6. Sanıklar Ercan ve Mahmut'un tevil yollu ikrarda bulundukları görülmüştür. Savunmalarında olay günü aracı sanık ...'ın kullandığını ifade etmişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Ancak; Sanık ... Yönünden; ''Suç ortaklarından olan sanık ...'ın kovuşturma aşamasında müştekinin tüm zararını giderdiği, suç ortağı olan sanık ...'in 19/09/2019 tarihli oturumda alınan savunmasında, müştekinin zararını gidermeyeceğini beyan ettiği ancak 25/06/2020 tarihli oturumda ise ,müştekinin zararını gidereceğini beyan ettiğinden açıkca karşı koymadığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği'' gerekçesiyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanarak Hukuki Süreç Başlığı altında gösterilen şekilde bu sanık yönünden ilk derece mahkemesinin hükmü düzeltilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikâyetçinin olayın hemen sonrası polise başvurması, şikâyetçinin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile örtüşen olay araştırma tutanağı, teşhis tutanakları, sanıklar Ercan ve Mahmut'un ikrar içeren savunmaları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan 820,00 TL paranın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/3116 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,