Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2641 K.2023/8995

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/710 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 43/1, 125/1,125/3.a, 43/1 53, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2014 tarihli ve 2014/274 Esas, 2014/595 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 148, 35 maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106/1-1. cümle, 53/1-2-3, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125/3-a, 53/1-2-3, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/18387 Esas, 2021/3752 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/112 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106/1-1. cümle, 53/1-2-3, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125/3-a, 53/1-2-3, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Uzlaşma talebinde bulunduğuna, 2. Basit yargılanma usulünün uygulanması gerektiğine, 3. Suçların işlendiğine dair delil olmadığına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesinin uygulanabilmesi için kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret edilmesi gerektiğine, olayda suçun bu haliyle işlendiğine dair unsur olmadığına, 5.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın Gazipaşa İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığında mütevelli heyet üyesi olduğu, sanığın vakıfa müracaatta bulunduğu ve müracaatının kabul edilmemesi üzerine katılanın işlettiği, belediye iş merkezinde bulunan kıraathaneye giderek "sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, bana para vereceksiniz, babanızın parasını mı veriyorsunuz, benim buraya her gelişimde bana para vereceksiniz, vermediğiniz takdirde senin işyerini dağıtırım, zarar veririm, aracının plakasını biliyorum, aracına da zarar veririm, seni keserim" dediği, anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın 09.11.2015 tarihli duruşmada, "...alkolün etkisi ile bu suçlar işlenmiştir..." dediği görülmüştür.

4. Vakıf üyesi ve katılanın işyeri komşusu olan tanık Y.K.'nın beyanında, sanığın vakıftan para verilmesi için katılana sinkaflı küfürlerde bulunduğu, işyerini yakarım ve malına zarar veririm, şeklinde söylemde bulunduğunu, bildirdiği görülmüştür.

5. Gazipaşa İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının 07.06.2012 tarihli yazı cevabında, katılanın 2012 yılı faaliyet dönemi mütevelli heyet üyesi olduğunu bildirdiği görülmüştür.

6. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Uzlaşma Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde tanımlanan tehdit suçu 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alınmış ise de uzlaşma kapsama girmeyen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu ile birlikte aynı katılana karşı işlenmiş olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesi gereği uzlaşma hükümleri uygulanamayacağından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Basit Yargılanma Usulünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 251. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasının zorunlu olmadığı, takdire göre uygulanıp uygulanmayacağına karar verilebileceği, 09.04.2021 tarihli tensip tutanağının (1) numaralı ara kararı ile genel hükümlere göre yargılama yapılacağına karar verildiği aynı zamanda 14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesine eklenen "175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereği de, basit yargılama usulü uygulanamayacağından, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suçların İşlendiğine Dair Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalarda tutarlı beyanları, tanık Y.K'nın beyanları ve sanığın suçları alkolün etkisi altında işlediğine dair savunması doğrultusunda, suçların sanık tarafından işlendiği kabulde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. 5237 Sayılı Kanun'un 125/3-a Maddesinde Düzenlenen Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın suç tarihinde Gazipaşa İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığında mütevelli heyet üyesi olarak kamusal bir faaliyetin yürütülmesini sağladığı, sanığın, katılanın üyesi olduğu vakıfa yaptığı müracaatın kabul edilmemesi üzerine müracaatının kabul edilmesini ve para verilmesini sağlamadığı için katılana sinkaflı sözleri söylemesi karşısında suçun unsurları oluştuğundan kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/112 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,