Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2666 K.2023/8578

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/18596 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca her iki müştekiye karşı ayrı ayrı kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/441 Esas, 2014/409 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında mağdur ...ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/441 Esas, 2014/409 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2019/2146 Esas, 2021/2741 Karar sayılı kararı ile.

"Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik yağmaya teşebbüs ve müşteki ...’a yönelik kasten basit yaralama, suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları kaldırılarak, Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik yağmaya teşebbüs; müşteki ...’a yönelik kasten basit yaralama ve müştekilere yönelik silahla tehdit, suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde, Oluş ve dosya kapsamında; uyuşturucu bağımlısı olan sanığın olay günü annesinden 20 TL para istediği, olumsuz yanıt alması üzerine,

“parayı bul, yüzüğünü, bileziğini sat yoksa seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, araya giren ağabeyi müşteki ... ile kavga ettikleri, bana para vereceksiniz yoksa sizi öldürürüm diyerek tehdit ettiği ve ayakkabısının topuğu ile müşteki ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaraladığı, akabinde sanığın belinden çıkardığı bıçağı müştekilere doğru sallayarak sizi öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği olayda; zaman ve mekan bütünlüğü içerisinde aynı malvarlığına yönelik sanığın eylemlerinin tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

" Nedeniyle bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 307. ( 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son) maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. 4. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/209 Esas, 2021/596 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Duruşma Talepli Temyiz Sebepleri 1. Alt sınırdan uzaklaşılarak sonuç olarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası verilmesi nedeniyle aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, 2. "Şüpheden sanık yararlanır ilkesi" uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine B. Sanığın Temyiz Sebepleri, Temyiz etme iradesi, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın annesi ..., kardeşi ... ve tanık A.K.'nın evde olduğu sırada eve geldiği, mağdur ...'den uyuşturu almak için 20,00 TL para istediği, mağdur ...'nin "param yok" dediği, sanığın, 'parayı bul, yüzüğünü, bileziğini sat yoksa seni öldürürüm' diyerek tehdit ettiği, araya giren ağabeyi mağdur ... ile kavga ettikleri, "bana para vereceksiniz yoksa sizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve ayakkabısının topuğu ile mağdur ...’a vurduğu ve belinden çıkardığı bıçağı mağdurlara doğru sallayarak sizi öldüreceğim diyerek tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların, olayın hemen ardından sıcağı sıcağına 22.08.2014 tarihinde kollukta verdikleri beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Görgü tanığı A.K.'nın 22.08.2014 tarihli mağdurların kolluk ifadeleri ile uyumlu ve tutarlı beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Sonuç Olarak 2 yıl 2 ay 7 gün Hapis Cezası Verilmesinin Aleyhe Bozma Yasağını İhlal Ettiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Kül halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentlerinde belirtilen yağma suçunu oluşturduğu, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2014/441 Esas, 2014/409 Karar sayılı kararıyla birden fazla suçtan hükmedilen sonuç cezaları olan 1 yıl 15 gün hapis cezası, 3.000,00 TL adli para cezası ve 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu, kazanılmış hak süresinin 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası olduğu anlaşılmakla, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/209 Esas, 2021/596 Karar sayılı kararıyla hükmedilen 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası kazanılmış hak olan ceza süresini aşmadı tespit edildiğinden, bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan 22.08.2014 tarihli kolluk beyanları, sanığın tevilli ikrarı, görgü tanığı A.K.'nın beyanı, Hukuki Süreç bölümünün 3 numaralı bentte açıklanan Yargıtay ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR