Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2668 K.2023/12190

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2014 tarihli ve 2014/9953 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 39 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 38, 54, 58, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2014/194 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2014/194 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2018/1453 Esas, 2020/4104 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylem ve fikir birliği içerisinde ... petrol ofisini yağmalamaya karar verdikleri, suç tarihinde sanıkların ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile anılan petrol ofisinin önüne geldikleri, sanıklar ... ve ...'ın işyerine girdiği sırada sanıklar ... ve ...'ın araç içerisinde beklediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın TCK’nin 37. maddesi gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/411 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Alt sınırda uzaklaşılmadan, üst sınıra yaklaşılmadan hüküm kurulmasına B-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırılığına C-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine

D. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde, sanıklar ... ile ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile ... Mah. ... yolu üzerinde bulunan mağdurların işçi olarak çalıştıkları ...

Petrol adlı petrol istasyonuna geldikleri, sanıklar ... ve ...'ün suç mahalline yakın yerde diğer sanıkları indirerek araçta beklemeye başladıkları, sanıklar ... ile ...'ın petrol istasyonuna yaklaştıklarında ellerine kadın çorapları, başlarına kar maskesi takarak sanık ... elinde tabanca, sanık ...'ün elinde bıçak olduğu halde petrol istasyonuna geldikleri, markete giren sanıkların birlikte hareket ederek silahı ve petrol istasyonunda pompacı olan mağdur ...'un karın bölgesine tabancayı dayayıp üzerinde bulunan benzin satışından elde ettiği 525,00 TL'yi yağmaladıkları,

sonrasında market kısmına geçip kasa görevlisi olan mağdur ...'a silah doğrultarak ve tehdit ederek kasada bulunan yaklaşık 450,00 TL parayı yağmaladıkları,ardından sanık ... ile ...'ın petrol istasyonundan koşar adım kaçarak kendilerini bekleyen sanıkların bulunduğu araca binip olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Kolluğun 05.06.2014 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağında; aynı tarihteki Kirazca Yolu üzerinde bu petrol ofisine ait görüntülerde, olaydan birkaç saat önce ... ve ...'ın yanlarında sanıklar ... ve ... ile birlikte siyah renkli mazda marka araçla benzinliğin restoran kısmına girdikleri tespit edilmiştir.

3. Kolluğun 04.06.2014 tarihli Görüntü Çözümleme Tutanağında, ... ve ...'ın saat 04.23 sıralarında yürüyerek Total Benzinliğin önünden geçtikleri, akabinde benzinliğin önünde bir süre bekledikleri, ...'ın market bölümü istikametine tek başına koşarak gittiği, marketin önünde bulunan pompacı olarak çalışan ...'e silah doğrultarak market bölümünün içerisine soktuğu, saat 04.27 sıralarında petrol istasyonunun dışında bekleyen sanık ...'ın koşarak market bölümüne girdiği, akabinde şahısların market içinde silah doğrultarak mağdurlardan para aldıkları ve benzinlikten koşarak uzaklaştıkları tespit edilmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... ifadesinde, sanık ...'e borcu olduğunu, bu yüzden sanık ...'nın alacağını almak için ... ile kendisinden benzinlikleri yağmalamasını istediğini, olay tarihinde kendisi ile birlikte ..., ... ve ...'nın yine ...'ya ait siyah renkli mazda araçla birlikte benzin istasyonlarını keşfe çıktığını, sanık ...'nın önce benzinliklere gidip marketten bir şeyler alarak kontrol ettiği, akabinde tenha gördüğü benzinlikleri yağmalamalarını istediğini, olayda kullanılan silahı da sanık ...'nın kendilerine verdiğini, mağdurlar ... ve ...'a silah doğrultarak para alan şahısların kendisi ve ... olduğunu belirtmiştir.

5. Sanık ... soruşturma aşamasında savcılık nezdinde verdiği ifadesinde, sanık ...'nın eniştesi, ... ve ...'ın ise arkadaşları olduğunu, ... ve ...'ın eniştesi ...'nın gazinosunda parti verdiklerini ancak mekanın ücretini ödemediklerini, sanık ...'nın ... ve ...'a borçlarını ödemesini söylediği,

ancak şahısların paraları olmadığını söylediğinde ...'nın "sizinle işim var" dediğini, sonrasında kendisi, eniştesi ... ve ... ile buluştuklarını, eniştesinin yanına siyah renkli tabancayı aldığını, birlikte benzin istasyonlarının etrafında araçla dolaştıklarını, sanık ...'nın önce benzinliğe girerek etrafı kolaçan ettiğini, akabinde ... ile ...'ın da benzinlikleri gasp etmeye gittiklerini, kendilerinin araçta beklediğini, sonra şahısları alarak olay yerinden uzaklaştıklarını, ... ve ...'ın aldıkları paraları sanık ...'ya verdiklerini belirttiği,

sanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında önceki beyanından dönerek olay tarihinde ... ve ...'ı yalnızca gidecekleri yere bıraktıklarını, eniştesi ... ile kendisinin olayla bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

6. Sanık ... aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

7. Kolluğun 06.06.2014 tarihli oto arama tutanağında; sanık ... 'ün sevk ve idaresindeki 54SE... Plakalı araçta yapılan aramada, şarjör, ince tül kadın çorabı ve tülbent ele geçirildiği belirtilmiştir.

8. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

a. Atılı Suçun İşlenmediğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların beyanları, görüntü izleme tutanakları, sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmaları, kolluk tutanakları, oto arama tutanağı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak / Üst Sınıra Yaklaşılmaksızın Hüküm Kurulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden İşyerinde, birden fazla kişi ile birlikte, kendisini tanınmayacak hale getirmek suretiyle, gece vakti ve silahla yağma suçunu işlediği anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/411 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,