Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2750 K.2023/9200

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3038 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2013/335 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2013/335 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2018/770 Esas, 2021/2150 Karar sayılı kararı ile;

"Başka suçtan aynı yargı çevresindeki Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...’in duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 04/02/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 tarihli ve 2022/8169 tebliğname numaralı hükümlerin onanması görüşlü tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafinin Duruşma İstemli Temyiz Sebepleri

1. Eksik kovuşturma ile karar verildiğine, 2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 3.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in asıl amacı olan diğer mağdur H.A.yı olay yerinden almak için gittiğinde, tesadüfen yanında bulunan mağdur ...'in sanık ...'in aracına ... ile bindikten sonra, sanık ...'in silahı mağdura tutarak tüfekten elini çekmesini istediği, mağdurun elini çekmesi ile sanık ...'in tüfeği alıp boşaltıp iade ettiği, sanık ...'in mağdur ...'in üzerini arayarak cep telefonunu aldığı, bu olay polise ve jandarmaya intikal ederse seni öldürürüm dediği, ertesi gün iade ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in kullanımındaki telefonun olay saatinde olay yeri olan Haymana ilçesindeki baz istasyonundan sinyal alındığını gösteren Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının iletişim tespit tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun aşamalardaki tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sanıkların tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar Müdafilerinin Sanıkların Beraat Etmeleri Gerektiğine ve Sanık ... Müdafinin Eksik Kovuşturma ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede; Mağdurun aşamalarda alınan tutarlı beyanları, sanıkların tevilli ikrarları, Olay ve Olgular bölümünün 2 numaralı bentte belirtilen iletişim tespiti tutanakları, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışılıp, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptanması ve eksik veya araştırılacak bir delil de kalmadığı beklenmekle sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Müdafinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına ve Sanıklar Müdafilerinin Vesaireye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanıklar yağma suçuna yönelik olarak alınan bütün savunmalarında mağdurun olay yerinde tesadüfen bulunduğunu ve telefonunu almadıklarını, sanıklar ile arasında husumet bulunmayan mağdurun aşamalarda alınan beyanına göre, elinden tüfeğini alıp mermileri boşalttıktan sonra iade ettikleri, daha sonra kolluk görevlilerine haber vermemesi için tehdit ederek telefonunu aldıkları ve ertesi gün iade etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda mağdurun cep telefonunu mal edinme, faydalanma veya kullanma amacıyla almadıkları ve mağdura iadesini sağladıkları dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dairemiz, sanıkların mağdura ait cep telefonunu alma eyleminde Kanun'un kabul ettiği anlamda yarar sağlama maksadıyla hareket etmedikleri, bu nedenle sanıklar hakkında müsnet suçun manevi unsurunun oluşmadığı görüşündedir.

Sanık ... ile birlikte hareket eden sanık ...'in mağdura silah doğrultarak cep telefonunu alıp bu olay polise ve jandarmaya intikal ederse seni öldürürüm demesi şeklindeki eyleminin mahkumiyet hükmü ve iddianamedeki nitelendirmelerden farklı olarak 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında nitelikli tehdit suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından yağma olarak nitelendirilen fiilin, önceden planlı olmayıp, tesadüfi bir karşılaşma sonrasında işlendiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Anılan nedenlerle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri yerine aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/409 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileriinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,