Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2765 K.2023/11392

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1604 Soruşturma Numaralı ve 29.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesi göndermesiyle 106/2c, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2012/176 Esas, 2013/140 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi atfı ile 106/2-c, 63, 53 maddeleri gereğice 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2012/176 Esas, 2013/140 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.01.2018 tarihli ve 2014/41321 Esas, 2019/777 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi delaletiyle tehdit suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de, iddianamedeki açıklama ve dosya içerisindeki bilgilere göre asıl borç belgesi olan çek iade edilmeksizin bir bononun imzalattırılması karşısında; davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/176 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/238 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 06/2-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, somut delil olmadığına, kesin delil bulunmadığına, tanık dışında delil olmadığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, yeterli delil bulunmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Somut olayda müdahalesinin bulunmadığına, müşteki beyanı dışında somut delil bulunmadığına, 2. Kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın katılana hitaben "Muhtar ... ...'yi bana bul, benim işim seninle değil, sen aradan çık, bizim ekmeğimiz bu yüzden, bizim içeride 40 tane adamımız var, birde senin için 41 olur, dediğim yere geleceksin, senin dediğin yere değil" şeklindeki sözleri sarf ettiği, sanıkların olay günü gerçekleştirdikleri eylemleri tanık anlatımları ve katılan ifadesi birlikte değerlendirildiğinde; tehdide yönelik sözleri sanık ...'in söylemek suretiyle katılan ile muhatap olduğu, diğer iki sanığın da katılanın omzundan tutmak suretiyle iştirak iradesi ile gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı,

sanıkların sarf ettiği kabul edilen sözlerin yapılan incelemesinde herhangi bir alacağın tahsiline yönelik bir tehdit unsurunu barındırmadığı, katılanın ... ...'nin bulunmasına yönelik tehdit edildiği, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın mahkemede alınan son beyanında "... benim arkadaşım ... ile alış veriş yapmışlar, ... ... benim ismimi vermiş, ben o dönemde muhtardım, bana ... ...'yi bul ya da bu çeki sen tahsil edeceksin diyerek beni çekerek arabaya bindirdiler, çeki tahsil etmezsen sana ve ailene zarar veririz dediler, olay tarihinde ben senet mi çek mi tam hatırlamıyorum ancak senet gibi bir şeyi bana imzalattırdılar, sonradan herhangi bir şekilde tahsile koymadılar, sadece bu olay nedeniyle beni tehdit ettiler, ondan sonra da beni ne arayan oldu ne de soran oldu,..."şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Olay günü ihbar üzerine sanıkların ... Petrol istasyonunda park halinde olduğunun bildirilmesi üzerine araç içinde ...'e konu sorulduğunda üzerinde "Sayın ... ibaresi yazılı beyaz zarf içerisinden.

TEB bankasına ait 7015202 çek nolu İZMİT 20.12.2011 tarihli 26.000 TL değerinde ve arka yüzünde ... ve ... ... tarafından cirolu ... adına yazılı çek, yine ... adına 28.600TL değerinde çift imzalı borç senedi ve beyaz A4 kağıdına 14.09.2011 tarihli ... ... imzalı (Teb Bankasına ait 26 bin liralık çek tarafımdan ciro edilmiştir. ...'ya ait ait ciro ise benim yanımda ciro edilip tarafıma teslim edilmiştir.) ibaresi yazılı kağıt, ayrıca ... ... adına kefil olarak ... ismi yazılı 26.000TL değerinde çifter imzalı senet ve arka yüzünde telefon numaralarının ve adresin bulunduğu boş senet toplamda 3 adet senet, A4 kağıdı ve çek,

kendi rızası ile teslim edilerek muhafaza altına alınmıştır.

4. Tanıkların beyanının katılanın olaydan hemen sonra alınan beyanlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştr.

IV. GEREKÇE

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/238 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararında, mağdur beyanı, sanıkların savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/238 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,