Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2767 K.2023/8581

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4978 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi, 106 ncı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2013/314 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci maddeleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye, hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca, 3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

müsadereye ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2013/314 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2020/298 Esas, 2020/1261 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınana tehdit, kasten yaralama ve hakaret eylemlerinin gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.08.2020 tarihli ve 2020/673 Esas, 2020/825 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin yağma suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/587 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi yollamasıyla 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi yollamasıyla 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarından açılan kamu davasının 73 üncü maddesinin 4. fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 2. Somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, 3. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, 4. Beraatine karar verilmesi gerektiği, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun kardeş ve eski ortak oldukları, alınan araçların sanığın üzerine yapıldığı, bunun karşılığında sanığın mağdura bonolar verdiği, araçların satılması nedeniyle sanığın verdiği bonoları istemek üzerine mağdurun işyerine gittiği, senetleri istediği, aralarında tartışma çıkması üzerine sinirlenerek mutfaktan bıçak alarak mağdura iki kez salladığı isabet ettiremediği, tanık İ.Ç. ve Ş.K.'nin ayırdığı, çıkarken "seni öldürürüm lan" dediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun tüm aşamalarda değişmeyen tutarlı iddia ve beyanlarda bulunmuştur.

3. Görgü tanıkları İ.Ç. ve Ş.K.'nin tüm aşamalarda, mağdurun iddiası ile uyumlu ve tutarlı beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Tanık S.Ç.'nin, araçların sanığın üzerine alındığını ve buna karşılık sanığın ...'e senet verdiğini, zamanla araçların satıldığını belirttiği 04.06.2021 tarihli beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın alınan savunmalarında işyerine senetleri almak için gittiğini belirterek suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Alacağını Tahsil Etmek Amacıyla Yağmaya Teşebbüs Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Mağdurun tüm aşamalarda değişmeyen beyanı ve iddiası ile bu iddiayı destekler nitelikteki görgü tanıkları İ.Ç. ve Ş.K.'nin tüm aşamalarda alınan beyanlarına göre, sanığın işyerine giderek mağdura bıçak doğrultup sallayarak eylemli tehditte bulunup alacağı olan senetleri istemesi, sanığın işyerine senetleri almak için gittiğini belirttiği savunması dikkate alındığında sanığın tehdit ederek mağdurdan alacağı olan senetleri istemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde; alacağın tahsili amacıyla yağma eyleminin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Somut, Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığı, Eksik İnceleme ve Araştırma Yapıldığına, Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Mağdurun 07.06.2021 tarihli beyanına göre, işyerinin iç tarafını gösteren kamera kaydının bulunmaması nedeniyle olaya ilişkin görüntünün bulunmadığının belirlendiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı, mağdur beyanlarını destekleyen görgü tanıklarının beyanları, alınan bonolara ilişkin tanık S.Ç'nin beyanı ve sanık savunması, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/587 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,