Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2801 K.2023/8615

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2011 tarihli ve 2011/759 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b, 35, 116/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/401 Esas, 2013/533 sayılı kararı ile sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanunun 116/1, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/401 Esas, 2013/533 sayılı kararı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Kapatılan Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 01.10.2017 tarihli ve 2015/22468 Esas, 2017/13020 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın hırsızlık amacıyla açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte müştekinin evine girdiği, sanığın katılanın çantasını aldığı ve bu sırada katılanın kendisini fark edip bağırdığı ve çantanın sapını tuttuğu, bunun üzerine çantayı katılanın elinden alabilmek için sanığın katılanı sürüklediği ve yüzüne ve kasıklarına tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın çantayı alarak evden ayrılmaya çalıştığı sırada müşteki ve oğlu tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında;

eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir yetkisi Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmayla devamla hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi, "

Nedeniyle ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi, bozma ilamı doğrultusunda 28.12.2017 tarihli ve 2017/711 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149/1-d,35 inci maddeleri uyarınca yargılamasının yapılması için tensiben görevsizlik kararı vererek dosyayı ağır ceza mahkemesine göndermiştir.

5. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2019/52 Esas, 2019/57, sayılı kararı ile sanığın yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 148/1, 35, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verildiği; sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanunun 116/4, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 09.05.2019 tarihli ve 2019/52 Esas, 2019/57 kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/187 Esas, 2021/11227 Karar sayılı ilâmıyla; "Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hırsızlık amacıyla açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte müştekinin evine girip katılanın çantasını aldığı sırada katılanın kendisini fark edip bağırdığı ve çantanın sapını tutması üzerine sanığın çanta ile birlikte katılanı sürüklediği ve yüzüne ve kasıklarına tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olup çanta ile birlikte evden ayrılmaya çalıştığı sırada müşteki ve oğlu tarafından yakalandığı anığın hırsızlık amacıyla açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte müştekinin evine girip katılanın çantasını aldığı sırada katılanın

kendisini fark edip bağırdığı ve çantanın sapını tutması üzerine sanığın çanta ile birlikte katılanı sürüklediği ve yüzüne ve kasıklarına tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olup çanta ile birlikte evden ayrılmaya çalıştığı sırada müşteki ve oğlu tarafından yakalandığıolayda sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d madde ve fıkrasında düzenlenen konutta yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yağma ve konut dokunulmazlığnın ihlali suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,"

Nedeniyle ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 14.09.2021 tarihli ve 2021/263 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 35, 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanığın katılanı darp ettiğine dair kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın yağma kastı ile hareket etmediğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın hırsızlık amacıyla açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte şikâyetçi ...'nın evine girdiği, sanığın eve girdiği sırada evde bulunan şikayetçinin dünürü olan katılan ... ...'ın çantasını aldığı ve bu sırada katılanın kendisini fark edip bağırdığı ve çantanın sapını tuttuğu, bunun üzerine çantayı katılanın elinden alabilmek için sanığın, katılanı sürüklediği, yüzüne ve kasıklarına tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın çantayı alarak evden ayrılmaya çalıştığı sırada şikâyetçi ve oğlu olan tanık G. B. tarafından yakalandığı ve jandarmaya teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ellerinde çorap giyilmiş olduğu ve şikâyetçinin evinin zemin kat balkonunda ahşap korkuluklara yaslatılmış vaziyette şikayetçi Necmi ve tanık G. B. tarafından jandarma görevlilerine teslim edildiğine dair 01.08.2011 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralandığına dair 01.08.2011 tarihli rapor dosyada mevcuttur.

4. Katılanın, şikayetçinin, tanıklar G. B., A. F. B., ve H. G.'nin dava konusu olaya dair birbirleri ile uyumlu anlatımlarda bulunduğu belirlenmiştir.

5. Sanık Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda özetle; şikâyetçinin evine hırsızlık amacıyla girdiğini ancak bir şey çalmadan yakalandığını, itişip kakışma olduğunu ifade etmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

7. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.04.2022 tarihli ve 2022/727 sayılı, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesi son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırmasına karar verilmesi hususunun hukuka aykırı olduğunun, bu hususun Düzeltilerek Onanması görüşü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik: Katılan, şikayetçi ve tanık beyanları, katılanın adli muayene raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Yağma Kastı İle Hareket Etmediğine Yönelik: Sanık, katılandan suça konu çantayı alabilmek için kendisine cebir uyguladığından yağma kastının bulunduğu anlaşılmakla bu husustaki temyiz itirazları da reddedilmiştir.

3. Vesaire Yönelik: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 14.09.2021 tarihli ve 2021/263 Esas, 2021/348 kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,