Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2818 K.2023/8472

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/355 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2014 tarihli ve 2013/311 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 nci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarihli ve 2013/311 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2019/2031 Esas, 2021/3955 Karar sayılı kararı ile " Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanıklar ...’ın sanık ... ... ile birlikte işlettikleri Çiğli Atatürk Organize Sanayi Bölgesi’nde tekstil ile alakalı bir iş yerlerinin olduğu ve burayı devretmek istedikleri, mağdur ...’ün sanıklardan bu atölyeyi 13.000 tl bedelle devralıp 6500 tl’sini 3 adet senet yapıp sanıklara verdiği,diğer yarısını ise tanık ...’in üstlendiği,

mağdur ...’in, verdiği senetlerin ödemesinde güçlüğe düşmesi üzerine ...’ın sanık ...’ın akrabası olan diğer temyiz dışı sanık ...’ü, ...’ın arkadaşı sanık ... ile sanık ...’ün alacağını tahsil etmek amacıyla mağdurun iş yerine muhtelif zamanlarda gönderip ödenmeyen senetleri tahsil edip ayrıca iki adet 4000 tl bedelli senet imzalattıktan sonra işyerinden ayrıldıkları, bu eylemden yaklaşık 3 ay sonra mağdurun yasal olarak şikayette bulunduğu olayda;

Sanık ...’ın mağdur ... ile arasında olayın öncesinde oluşmuş hukuken geçerli bir alacak-borç ilişkisi olmadığı, mağdurun mevcut borcunun temyiz dışı sanık ...’a olduğu gibi ne mağdurun ne de sanık ...’in aralarında bir alacak-borç ilişkisi bulunduğuna ilişkin beyanları bulunmadığı dikkate alındığında mağdur ...’e karşı gerçekleştirilen eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yargılamaya devamla kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/175 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 6 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmişse de, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilerek neticeten 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, iştirak iradesi olmadığına, 2. Mahkemenin kabulüne göre eylemin 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin oluşumuna sebebiyet vereceğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılanla arasında hukuki bir borç ilişkisinin bulunmadığı, katılanın temyiz dışı sanık ... ile arasına bir borç ilişkisi olduğu, temyiz dışı sanık ...'ın katılandan olan alacağını tahsil etmek maksadı ile sanık ... ile yine temyiz dışı olan diğer sanık ...'ü katılanın iş yerine gönderdiği, muhtelif zamanlarda sanığın katılanın iş yerinde borcunu ödemesi hususunda katılanı tehdit ederek iki adet 4.000,00 TL bedelinde senet imzalattırdığı anlaşılmaktadır.

2. Sanık beyanlarında olay günü iş yerine gittiğini fakat yalnızca aracı olduğu için temyiz dışı sanık ...'ü götürdüğünü, olaya karışmadığını beyan etmektedir. Sanığın katılanla arasında bir borç ilişkisinin bulunduğuna dair bir beyanı bulunmamaktadır.

3. Katılanın beyanlarının tanıklar M.F. ve Ö.G.'nin beyanları ile doğrulandığı görülmüştür.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilmekle; gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/175 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararında, katılanın beyanları, tanık beyanları ve sanığın tevil yollu ikrarı ile suçun işlendiği sabit olduğundan Hukuki Süreç Bölümünde (3) numaralı paragrafta belirtilen bozmaya uyularak, sanık müdafiinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin temyiz sebepleri bakımından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/175 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,