Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2823 K.2023/815

Taraflar arasındaki görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Isparta ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda müştereken davacı ... ve davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 324 parsel sayılı 6150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 2 parsel numarasıyla 4.922,83 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 325 parsel sayılı 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 116 ada 3 parsel numarasıyla 7.307,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında paydaşı bulunduğu Isparta ili ... ilçesi ... Köyü 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksilmenin 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1025 metrekarelik kısmının iptali ile 116 ada 2 parsele eklenmesini, mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/61 Esas, 2015/36 Karar sayılı önceki kararı ile, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile keşif sonucu düzenlenen 31.10.2014 hakim havale tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 116 ada 3 parselin 31.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 807,78 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın 116 ada 2 parsele ilave edilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/61 Esas, 2015/36 Karar sayılı önceki kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 3.10.2018 tarih ve 2016/3444 Esas, 2018/5361 Karar sayılı ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağı, ada raporu, tesis kadastro paftası, tesis ve uygulama kadastrosuna ait ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ve hava fotoğraflarının getirtilmediği ve fen bilirkişisinden usulüne uygun rapor ve harita alınmadan, uygulama kadastrosu sonrası 116 ada 3 parselde 807,78 metrekarelik artış olduğu baz alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu açıklanarak,

öncelikle eksik belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınması, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna ve toplanan delilere göre, davanın kısmen kabulüne, Isparta ili Eğirdir ilçesi Balkırı Köyü Leylekli Bucak yanı Mevkiinde kain 28.10.2020 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna ekte A harfi ile gösterilen davalıya ait 116 ada 3 nolu parselin 872,65 m² lik kısmının iptali ile bu kısmın davacıya ait aynı mevkiideki 116 ada 2 nolu parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukaka aykırı olduğunu, taşınmazları dava dışı ...'dan satın aldığını belirterek, res'en gözetilecek diğer sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olap, Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile Isparta ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain davalıya ait 116 ada 3 nolu parselin 28.10.2020 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen 872,65 m² lik kısmının iptali ile bu kısmın davacıya ait aynı mevkiideki 116 ada 2 nolu parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Oysaki, davalıya ait taşınmazın bir bölümünün eklenmesine karar verilen 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, taşınmazın davacı dışında hissedarı bulunmaktadır. Bu nedenle, davalıya ait 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinde yer alan "davacı adına" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "tapu malikleri adına hisseleri oranında" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,