Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2825 K.2023/614

Taraflar arasındaki iflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas talep eden müvekkil şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek doğrudan doğruya iflas taleplerinin kabulü ile; müvekkili Haliset ve Et Ürünleri Gıda İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.10.2021 tarihli rayiç bilançoya göre iflas talep eden şirketin borca batık olduğu, ancak bazı mali verileri bilirkişi heyetine sunmaktan kaçındığı, muhasebe kayıtlarında bazı fiktif işlemler yapıldığı, 30.06.2021 tarihli gelir tablosunda -12.154,00.-TL olarak görünen zararın, bilançoya -4.550.108,30.-TL olarak aktarıldığı, aritmetik olarak bu rakam düzeltildiğinde -2.983.073,72.-TL borca batık olan rayiç bilançonun artıya geçtiği, davacının borca batık olmadığı, iflas koşullarının oluşmadığı, talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunda davacı firmanın 31.10.2021 tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık olduğunun hesaplandığını, borçlu şirketin rayiç değer bilançosuna göre; borca batıklık hesaplamasının özel ve teknik bilgi ile yapılacak bir işlem olduğunu, yerel mahkeme hakiminin hukuk bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu üzerinden yapılan basit hesaplama ve hukuki değerlendirmelerin de yerinde olduğu, buna göre davacı şirketin borca batık olmadığı, baştan beri gelişen safahate göre davacı şirketin borca batık olduğunu ispatlayamadığı, İİK'nun 178. maddesindeki doğrudan iflas şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İ.İ.K. 178. maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra İflas Kanunu 178 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,