Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/281 K.2023/16

Nitelikli mala zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören ...’nın kovuşturma aşamasından haberdar edilmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarihli ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suçtan zarar görenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 08.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek kamu malına zarar verme suçundan suçtan zarar gören ...’nın davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/47 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları; 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararı ile sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) bentleri, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... adli emanetin 2015/15 sayılı sırasına kayıtlı suçta kullanılan bıçağın müsaderesine ;

nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) bentleri, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.12.2021 tarihli ve 2021/60658 sayılı Tebliğname ile, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hükmün onanması, nitelikli mala zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören Bakanlığın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulması görüşlü olarak Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği

1. Kamu malına zarar verme suçundan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Cezanın teşdiden verilerek ve nitelikli haller gözetilerek üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

B. Sanığın temyiz sebebi; kararı gerekçe içermeden temyiz etmek istediğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın, alkollü vaziyette hükümet konağı önünde çevreye rahatsızlık vermesi üzerine, ... İlçe Emniyet Amirliğinde görevli polis memuru olan şikâyetçilerin olay yerine 33 ... ... plakalı ekip otosuyla gittikleri, bu sırada kahveden çıkan sanık ...'in elindeki bıçakla ekip aracına zarar verdiği, şikâyetçilerin ekip otosundan çıktıkları sırada da sanığın, elindeki bıçağı polis memurlarına karşı salladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir.

3. Şikâyetçilerin, olay anlatımı yönünde beyanda bulundukları belirlenmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde meydana gelen zarara ilişkin olarak; 17.01.2015 tarihli kolluk tarafından tanzim olunan; "33 ... ... plakalı Ford Connect marka aracın ön camının sağ üst tarafında kırık izi ve çatlaklar olduğunu" belirtir otomobil diyagramı formu dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Meydana gelen zararın 23.01.2015 tarihli tahsilat makbuzu içeriğine göre sanığın babası tarafından soruşturma aşamasında giderildiği tespit edilmiştir.

7. Olayda kullanılan ekmek bıçağının, "İmal durumu, tip ve nitelikleri bakımından 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ancak, 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilen silahlardan olduğunu" belirtir 19.11.2014 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Giriş bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenlerle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümlerde bu yönüyle aykırılık bulunamamıştır.

C. Sanık ...'in Temyiz İsteği Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın vesair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,