Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2837 K.2023/12623

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-(d), 53, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli ve 2013/475 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, aynı Kanun'un 116/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis, cezalarıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli ve 2013/475 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

17. Ceza Dairesinin 06.11.2017 tarihli ve 2015/23988 Esas, 2017/13180 Karar sayılı ilamı ile, "...Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın, katılan ...'in evinden çaldığı eşyalar üzerinde iken katılan ... tarafından görülerek kesintisiz olarak takip edildiği ve çaldığı eşyaları hakimiyet alanına alamadığı aşamada kaçmaya çalışırken katılan ...'ı ısırarak yaralaması eyleminin TCK 149/1-d mad.uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlıktan, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; a-Dosya kapsamına ve tarafların anlatımına göre; sanığın kimliği tespit edilemeyen iki şüpheli şahıs ile birlikte katılanın konutunun dokunulmazlığını ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 62/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/465 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2021/3280 Karar sayılı ilamı ile, "15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte, katılan ...'in evinden hırsızlık yaparak daire kapısını kapattıkları sırada karşı dairede oturan katılan ...’ın apartman boşluğuna çıktığında kaçarken gördüğü sanığı sitenin kapısından çıkamadan yakaladığı, katılanın kendisine saldırarak ısıran sanığı etkisiz hale getirdiği, bu sırada olay yerine gelen kolluk tarafından yakalanan sanığın, siteden çıkarılıp götürülürken katılan ...’e ait üzerindeki eşyaları demir kapının altına attığın görülmesi üzerine sözkonusu eşyaların muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında.

18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önce işlenen suç tarihinde, nitelikli yağma suçunu yaptırıma bağlayan, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" ibaresine yer verilip, ayrıca "Eklentiden" bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin 3. fıkrasındaki "Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz.

Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz." hükmü uyarınca, eklenti sayılan, site bahçesinde gerçekleştirilen yağma suçunun, 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-d bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 148 ve 116/1, 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması..5271 sayılı CMK’nın 307/5 maddesi (1412 sayılı CMUK'un 326/son) gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/62 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis, aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62/1, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis, cezalarıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine mahkumiyeti gerektirir somut delil bulunmadığına, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü öğle saatlerinde yanında kimliği tespit edilemeyen iki kadın ile birlikte katılan ...'e ait evin kapı kilidini açarak içeriye girdikleri, evden bir kısım ziynet eşyalarını ve 215,00 TL'sı parayı alıp çıktıkları, merdivenlerden inecekleri sırada katılan ...'in evinin karşısında oturan komşusu olan katılan ...'ın gürültü nedeniyle kapısını açıp baktığında, merdiven boşluğunda sanığı ve yanındakileri kaçarken gördüğü, şüphelenerek peşlerinden koştuğu, sitenin dış bahçe kapısı önünde sanığı yakaladığı, diğer iki kişinin kaçtığı, yakalanan sanığın kurtulmak için ...'ın sağ karın bölge kısmını ısırarak yaraladığı,

bu sırada olay yerine gelen polis memurlarının sanığı yakaladıkları, sanığın karakola götürüleceği sırada sitenin bahçe kapısından çıkarken kapının altına bir şey attığının görülmesi üzerine, bulunduğu yerden alınarak içerisine bakıldığında katılan ...'in evinden çalınan eşyalar olduğunun belirlendiği, yine polislerce evin hemen yakınında diğerlerinin kaçtığı güzergahta bulunan çanta içerisinde tornavidanın ele geçirildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanlar aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir. 3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, "... suç tarihinde eşimle tartışmıştım. Evden kaçtım. Salihli'den ...'e otobüs ile tek başıma geldim. Otobüsten indim. Kafam dalgın olduğu için belediye otobüsüne binip Evka'e gitmiştim. Saat 12:00 sıralarında parkta oturdum. Yanıma iki bayan geldi. Ağladığımı görünce niye ağlıyorsun diye sordular.

Bende eşimle tartıştığımı söyledim. Durumuma acıyıp evlerine davet ettiler. Ben de bir zarar gelmez diye bayan oldukları için davetlerini kabul ettim. Diğer bayan alacağım var diyerek yanımızdan ayrılıp gitti. Ben de diğer bayanla parkta oturdum. Oturduğumuz sırada bayana telefon geldi. Kalk gidiyoruz dedi. Bayan olduğu için gittim. Ben bu bayanları önceden tanımıyordum. Bayanlardan biri gençti. Diğeri orta yaştaydı. Binanın 2.katına çıktık. Evin dairesine doğru gidiyordum.

Karşıma bir adam çıktı. Onlar adamı görünce kaçtılar. Ben de ne olduğunu anlamadan ben de kaçtım. Çok korkmuştum. Sonra bir adam beni yakalayıp yere yatırdı. Üstüme düştü. Çok korktuğum için onu ısırdım. Bana bir şey yapacağından korktuğum için onu ısırdım..Ben hırsızlık yaptım ancak yağma yapmadım.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen adli rapor ile kolluk tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarihli görgü tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 5. Kolluk tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarihli tutanaklarda, "...Olay günü saat 15.40 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak çevrede yapılan araştırmada olay yerinin 50 metre yakınında park içinde gri renkli bayan çantasının bulunduğu,

yapılan incelemede çantanın içinde siyah renkli pardesü, bir adet gözlük, sigara, ... ve iki adet 40 cm uzunluğunda tornavidanın çorap içine konulmuş vaziyette bulunduğu ayrıca olay yerine gidildiğinde ...'ın hırsızlık yapılan evden 3 bayan ve 1 erkek şahsın çıkıp kapıyı kapatarak kaçmaya çalıştıklarını görmesi üzerine ... isimli bayanı yakaladığında bayanın karın bölgesini ısırdığını beyan ettiği, bunun üzerine şahsın yakalandığı, bahçe kapısından çıkarken kapının altına çoraba sarılı vaziyette bir malzeme attığının fark edildiği,

çorabın içine bakıldığında bir adet alyans, yüzük, çocuk künyesi, çeyrek altın, bayan küpesi, 215,00 TL para olduğunun görüldüğü, ev sahibi ... ...'in 215,00 TL para ve ziynet eşyalarının kendisine ait olduğunu söylediği..." belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Suçu İşlemediğine Mahkumiyeti Gerektirir Somut Delil Bulunmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanların aşamalardaki kararlı değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, adli rapor, kolluk tutanakları ile "Hukuki Süreç" paragrafının (3) ve (5) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilamları dikkate alındığında, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR