Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/291 K.2022/3379

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz talebinin sanığın atılı suçu işlemediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık her ne kadar aynı kuruma ait umumi tuvaletlerden hırsızlık suçunu işlemiş ise de, aynı kuruma ait farklı tuvaletlerden musluk ve saat çalması şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri için aynı suç işleme kastından söz edilemeyeceği dolayısıyla teşebbüs aşamasında kalmış ve tamamlanmış iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması yine kabule göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi ile yapılan arttırımın ise tamamlanmış suç üzerinden yapılması gerekirken teşebbüs aşamasında kalan suç üzerinden arttırım yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.