Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2946 K.2023/226

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/4854 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 uncu 1/4 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/443 Esas, 2014/225 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 8 aylık denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/443 Esas, 2014/225 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2016/15109 Esas, 2018/5402 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın iç çamaşırından çıkardığı paraları güvenlik görevlisine vermek suretiyle iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın üzerinde müştekiye ait çalınan paraların ele geçtiği ve giderilmesi gereken başkaca zarar kalmadığından bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan bahisle cezası ertelenen sanığın kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmadığı gözetilmeden, sanığın zararı gidermemiş olması şeklindeki yetersiz gerekçe ile daha lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

3. Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve uzun süreli erteli hapis cezasında TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun kendi alt soyu açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/297 Esas, 2018/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/558 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı 2/4

Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 20.07.2019 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddenin üçüncü fıkrası (a) bendinde yer alan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği ve ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile neticeten 10.620,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 16.09.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi,168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Hükmün kaldırılmasına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Otelde kat görevlisi olarak çalışan şikâyetçinin soyunma odasında kilitli dolabına bıraktığı çantasındaki cüzdanından, aynı otelde garson olan ve aynı soyunma odasını kullanan sanık tarafından 170,00 TL ve 10,00 Euro'sunun çalındığı, kamera kayıtlarından tespit edilen sanığın üst araması sırasında iç çamaşırından çıkardığı paraları güvenlik görevlisine verdiği, bu paraların içinde şikâyetçinin teşhis ettiği ortası yırtık 5,00 TL ile daha önce şikâyetçinin çantasında parfümünün kırılması nedeniyle parfüm kokan 100,00 TL'nin olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 05.11.2013 tarihli, soyunma odasına girip çıkanların tespit edildiği tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Şikâyetçinin çalınan 5,00 TL banknotu teşhis ettiği 25.10.2013 tarihli kolluk tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen soyunma odasına giriş çıkışları gösterir kamera kayıtlarına ilişkin CD inceleme tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Tanık D.Ç.'nin sanığın üst araması sırasında iç çamaşırından çıkardığı paralara ilişkin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Hükmün Kaldırılması Sebebi Yönünden Şikâyetçi beyanı, şikâyetçi beyanı ile uyumlu Olay ve Olgular başlığı altında (2), (3) ve (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen tespit, teşhis, CD inceleme tutanakları ile tanık beyanı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3/4 2. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/558 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,