Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3039 K.2023/14734

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/33985 soruşturma No.lu dosyası ile soruşturma işlemlerine başlandığı sanık ... hakkında tefrik kararı verilerek 24.05.2016 tarihli 2016/38437 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2016/293 Esas, 2018/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2018/4040 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Mahkûmiyete yetecek somut bir delil olmamasına rağmen mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, alt sınırdan uzaklaşıp ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın, haklarında ayrı soruşturma yürütülen ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen 2 şüpheli şahısla geceleyin ...'nın çalıştığı işyerine geldiği, sanığın ...'ya Arapça olarak işyerinin anahtarını vermesini istediği, ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak mağdura doğrulttuğu, mağdurun cebinden önce işyerinin anahtarını alarak kepengi açtığı ve hep birlikte içeri girdikleri, burda mağdura ait yüzüğü parmağında zorla aldığı,

mağdurun cebindeki 550,00 TL parayı ve cep telefonu ile ayrıca işyerinde bulunan 10.000,00 TL değerindeki 1 adet dizüstü bilgisayar, 400,00 TL ve 50 civarındaki cep telefonu kulaklığı ve şarj cihazları ile cep telefonu kılıflarını aldıktan sonra mağdurun kaçmasını engellemek için ellerini arkadan bağlayarak yüz üstü yere yatırıp üzerine şeker çuvalı koydukları bu itibarla yağma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mağdurun soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiğine ilişkin 04.05.2016 tarihli teşhis tutanağı düzenlenmiştir.

4. Sanığın kullandığı hatta ilişkin hts kayıtları temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/33985 Soruşturma No.lu dosyasında mağdura ait hatla kullanılan telefonun imei numarasının tespiti ile bu telefonu 27.04.2016 tarihinden itibaren kullanımın tespiti için Telekomünikasyon Kurumu'na müzekkere yazıldığı ancak cevabı beklenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Dosya içerisinde bulunan 29.04.2016 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre Ünaldı Mahallesi 27 Nolu Sokak No:1 sayılı adreste bulunan Mirac bebe isimli işyerine ait güvenlik kamerası görüntülerine ait CD inceleme tutanağının düzenlendiği ve buna göre mağdurun sanıkları teşhis ettiğinin anlaşıldığı, ancak yazı ekinde incelemeye esas CD'nin bulunmadığı,

04.05.2016 tarihli canlı teşhis tutanağına göre ise mağdurun sanığı teşhis ettiği;

Şahinbey İlçe Emniyet Müdürlüğü 25 Aralık Polis Merkezi Amirliği'nin 14.06.2016 tarihli yazısı ekinde "... Ekspres Cafe" isimli işyerine ait görüntülerin CD ortamında gönderildiği ve ... İl Emniyet Müdürlüğü, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 28.09.2016 tarihli ve 46-2016/009181 numaralı uzmanlık raporuna göre yapılan incelemede sanığa ait fotoğraflar ile kamera kaydında hedef olarak gösterilen şahıslara ait görüntüler karşılaştırıldığında müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığın dair rapor düzenlendiği, her ne kadar 29.04.2016 tarihli görüntü inceleme tutanağına esas CD yazı ekinde bulunmasa da tutanak incelendiğinde içerik itibariyle görüntülerin aynı olduğunun anlaşıldığı,

Bu itibarla suçun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla,

Öncelikle yağma olayının gerçekleştiği "... Ekspres Cafe" isimli işyerine ait kamera görüntülerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp yukarda bahsedilen uzmanlık raporuna konu görüntülerin olay yerine mi (... Ekspres Cafe) yoksa Mirac bebe isimli işyerine mi ait olduğu tespit edilip uzmanlık raporunda yer alan görüntüdeki şahısların 04.05.2016 tarihli canlı teşhis tutanağına göre teşhis edilen sanığa benzemediği ve mağdurun 30.06.2016 tarihinde teşhisten emin olmadığına ilişkin dilekçe de verdiği göz önüne alınarak mağdur yeniden çağrılıp 04.05.2016 tarihinde teşhis edilen sanık ile uzmanlık raporuna esas alınan kamera görüntülerindeki kişilerin benzemedikleri sorulup çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de; Sanıkların hem işyeri zilyedi olan ...'e ait şahsi eşyaları hem de ... Ekspres Cafe isimli işyerinden bir kısım eşyayı yağmaladıkları, işyeri sahibi ...'ın zararının 1.000,00 TL'nin kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla ...' dan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2018/4040 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,