Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3065 K.2023/14939

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyiz davası bağlamında; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2016/104 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a, c ve h bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/2330 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek; "1-Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11/12/2018 tarih 2018/3221 esas 2018/7773 karar sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da açıklandığı üzere;Yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, hükmün açıklandığı 08/05/2018 tarihli son oturumda; sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dosya içerisinde bulunan 11.08.2015 tarihli tutanak içeriğinden; sanık ile görevli polis memurlarının 09/08/2015 tarihinde telefon ile yaptıkları görüşme sonucunda sanığın yağmaladığı müşteki ...'ya ait 34 ...

576 plakalı aracı Halkalı Atakent mahallesinde bulunan konut taksi ismil işyerinin parkına bıraktığını beyan ettiği ,olayda yağmalanan otonun belirtilen yerde bulunarak sahibine hasarlı vaziyette ve araç içinde bulunan 230 TL ile oto teybi eksik halde teslim edildiğinin belirtildiği ve 09/08/2015 tarihli teslim tutanağında da aracın bu tarihte teslim edildiğinin anlaşılması karşısında,yağmalanan aracın yerini söylemek suretiyle yapılan kısmi iade nedeniyle müşteki ...'ya sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterip göstermediği sorulduktan sonra ... göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1.

Cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a, c ve h bentleri 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarunca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararının sanık ve müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/4091 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın "...Bozma ilamı sanığın lehine olduğundan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin istinaf iddiaları bu yönlerden yerinde ise de, bu aykırılıklar 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün yargılama giderine ilişkin Parağrafının tamamen çıkartılarak yerine "Bu dava sebebiyle bozma öncesi yapılan 41,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise bozma lehe olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına " cümlesinin eklenmesi suretiyle..." hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suç işleme kastının olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü katılanla mağdurun aynı araç içerisinde bulundukları, 00.30 sularında içki almak için bir tekel bayii önünde durdukları, bu sırada yanlarına sanığın geldiği, sanığın daha önce mağdur ...'ın yanında çalıştığı ve 400,00 TL parasını çaldığı, bu nedenle aralarında tekrar tartışma çıktığı, tartışmayı gören katılan ...'ın araçtan inerek yanlarına geldiği, bunu gören sanığın aracı kendisine vermelerini istediği, mağdur ve katılanın kabul etmemesi üzerine sanığın belindeki silahı çıkararak havaya iki el ateş ettiği, katılan ve mağdurun korkarak kaçtığı, sanığın bir süre mağdur ve katılanı kovaladıktan sonra yanındaki şahıslarla birlikte anahtarı üzerinde olan araca binerek kaçtığı anlaşılmaktadır.

2. Şikâyet üzerine telefonla aranan sanık suçu konu aracı bıraktığı yeri bildirmiş, aracın hasarlı olduğu ve oto teybinin alındığı tutanakla kayıt altına alınmıştır.

3. Katılan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermiştir.

4. Sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın atılı suçu işlediği katılan ve mağdur beyanları, sanığın tevilli ikrarı, sanığın etkin pişmanlık iradesini gösterir tutanak karşısında sabit olmakla, sanık hakkında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/4091 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,