Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3072 K.2023/14265

Başsavcılığı'nın 03.07.2018 tarihli ve 2018/53432 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53/1, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin,17.10.2019 tarihli ve 2018/326 Esas, 2019/456 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/2925 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'in sağlık durumu gözetilmeksizin haksız ceza verildiği, taraflar arasında husumet bulunduğuna, 2.Şikâyetçinin çelişkili ifadesi dışında somut delil bulunmadığı, eylemin tehdit suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. ... adına kayıtlı olan 07 *** ** plaka sayılı motosikleti şikâyetçi ...'ın emanet alarak yanında ... olduğu halde Yeşildere Mahallesine gittiği, kardeş olan sanıkların boş arazide durmakta olan şikâyetçinin yanına gelmeleri üzerine sanıklarla şikâyetçiler arasında itiş kakış yaşandığı, bu esnada şikâyetçiye bıçak çekilerek şikâyetçinin kullanmış olduğu motosikletin kontak anahtarının zorla alındığı, bıçak çekilmesi üzerine şikâyetçinin olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sanıkların ise bıçak çekerek aldıkları anahtar ile motosikleti alarak olay yerinden uzaklaştıkları, olaydan 1 gün sonra,

sanıklar tarafından şikâyetçiden zorla alınan motosikletin tanık E.G. tarafından kullanırken yakalandığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Şikâyetçi ... olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiğini ifade etmiştir. 3. Olay günü şikâyetçinin yanında bulunan tanık E.T.'nin beyanlarının şikâyetçi ...'un beyanıyla uyumlu ve destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

4. Şikâyetçi tarafından sanık ...'in teşhis edildiğine dair 29.06.2018 günlü canlı teşhis tutanağı dosya içinde mevcuttur. 5. Olaydan bir gün sonra Tanık E.G.'nin kullanımında iken muhafaza altına alınan motosiklet, sahibi H.Ş'ye teslim edildiğine dair tutanak dosya içinde yer almaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mağdur ...'ın aşamalarda alınan beyanı, sanıkların tevilli ikrar yollu savunması, görgü tespit tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tanık beyanları, canlı teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; şikâyetçiye bıçak çekilerek şikâyetçinin kullanmış olduğu motosikletin kontak anahtarının zorla alındığı ve sanıkların ise bıçak çekerek aldıkları anahtar ile motosikleti alarak olay yerinden uzaklaştıkları olayda sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/2925 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri re'sen incelenecek konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...