Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3075 K.2023/14020

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.05.2019 tarihli ve 2019/34436 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, d, 168/1-3, 53, 54, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2019 tarihli ve 2019/251 Esas, 2019/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, c, d, 168/1-3, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/2864 Esas, 2019/3315 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Somut delil bulunmadığı, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, haksız artırımların uygulandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin yeterince uygulanmadığı, suça iştirak etmediği, cezada yeterince indirim yapılmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay günü saat 13.35 sıralarında, mağdur ...’e ait işyerinin önüne, sanıklardan ...'nün kiraladığı ve kullandığı 07 ... .. plakalı araç ile gittiği, sanık ...'nün önceden eylemde kullanmak üzere temin ettiği, pompalı tüfek olan bir poşetle, siyah renkli tişört ile de yüzünü tanınmamak amacıyla gizlemek suretiyle, araçtan inerek, müştekiye ait iş yeri içerisine girdiği, bu sırada diğer sanık ...'un da araç içerisinde bekleyerek gözcülük yaptığı, sanık ...'nün, mağdura ait iş yeri içerisine girdikten sonra, elinde bulunan poşet içerisinden, ruhsatsız pompalı tüfeği çıkararak mağdur doğrultup, "paraları ver" dediği;

mağdurun para olmadığını söylemesi üzerine, sanığın, mağdura, "çekmeceyi aç" dediği; mağdurun çekmeceyi açınca, içerisinde 800,00 TL olan para kutusunu alarak, iş yerinden koşarak uzaklaşıp, içerisinde suç ortağı arkadaşı ...'un bulunduğu, 07 ... .. plakalı araca binerek, olay yerinden uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ... 'un olaydan hemen sonra kollukta alınan beyanında "...bu araç ile aynı gün saat 09.30-10.0 sıralarnda maddi hasarı bir trafik kazası yaptım. Kazadan sonra durumu ...'yi arayarak söyledim, araçtaki maddi hasarı karşılayacak kadar paramız yoktu. Bulduğumuz para aracın tamir masraflarına yetmiyordu. ...... de bana bir kaç kez para bulmamız gerekiyor soygun yapalım dedi ben buna karşı cıktım bulunmayacak para değil böyle birşey yapmalayalım dedim.

Ben ilk başta ...'nin şaka yaptığını sandım ciddiye almadım.

Bu görüşmeden birkaç saat sonra olay yeri marketin yakınında aracı ... kullanırken ... aniden aracı sağa çekip durdu, aracı çalışır halde bırakarak, araçta aldığı pompalı tüfek ile aşağıya idi, koşarak yüzüne de birşey sararak gitti iki üç dakika sonra elinde tüfek ile yanıma geldi, kavga ettiğini söyledi, biraz sıkıştırınca bana suriyeli marketçiyi soyduğunu söyleyerek marketten aldığını söylediği parayı gösterdi..." şeklindeki beyanına göre temyiz dışı sanık ...'nin diğer sanık ...'a parayı bulmak için yağma yapalım dediği,

olay günü araçtan tüfek ile indiğini gördüğü ve yağma eylemini gerçekleştirdikten sonra elindeki tüfek ile birlikte koşarak gelip araca bindiği anlaşılmıştır.

3. Temyiz dışı sanık ...'nün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, yağma eylemini şüpheli ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ederek üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında eylemde kullanılan 07 ... .. plakalı aracın GPRS dökümleri incelendiğinde, eylem tarihinde, 12.00 ile 14.00 saatleri arası, aracın bulunduğu GPRS bazının, olay yeri ile örtüştüğü tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/2864 Esas, 2019/3315 Karar sayılı kararı ile;

"...Olay tarihinde müştekiye ait işyerine sanıklardan ...'nün girdiği ve diğer sanığın müşteki tarafından olay anında görülecek bir konumda olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararda eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlenme ağırlaştırıcı nedeninin uygulanma imkanın bulunmadığı anlaşılmış ise de; yağma eyleminde gerçekleşen birden fazla ağırlaştırı nedenin varlığı ve belirlenen ceza miktarı dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden..."

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olaydan hemen sonra alınan savunması, aracın bulunduğu Gprs dökümleri, olay günü düzenlenen tutanak, mağdurun beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 5 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Temyiz dışı sanık ...'nün önceden eylemde kullanmak üzere temin ettiği, pompalı tüfek olan bir poşetle, siyah renkli tişört ile de yüzünü tanınmamak amacıyla gizlemek suretiyle, araçtan inerek, mağdura ait iş yeri içerisine girdiği, bu sırada diğer sanık ...'un da araç içerisinde olduğu, sanık ...'nün, mağdura ait iş yeri içerisine girdikten sonra, elinde bulunan poşet içerisinden, ruhsatsız pompalı tüfeği çıkararak mağdur doğrultup, "paraları ver " dediği; mağdurun para olmadığını söylemesi üzerine, sanığın, mağdura, "çekmeceyi aç" dediği; mağdurun çekmeceyi açınca, içerisinde 800,00 TL olan para kutusunu alarak,

iş yerinden koşarak uzaklaştığı şeklinde nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu, yağma eyleminde gerçekleşen birden fazla ağırlaştırıcı nedenin varlığı ve belirlenen ceza miktarı dikkate alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Sanıkların soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunarak zarar giderildiğinden sanık hakkında cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle kararında ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/2864 Esas, 2019/3315 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmiş gerekçeler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,