Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3123 K.2023/12202

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/44441 Soruşturma numaralı ve 28.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/62 Esas, 2015/459 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2017/66 Esas, 2017/1125 Karar sayılı kararı ile, zorunlu müdafi ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yüklenemeyeceğinden bahisle hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2017/66 Esas, 2017/1125 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2018 tarihli ve KD-2018/9506 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.03.2021 tarihli ve 2018/6-177 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile;

"1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne,

2.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 66-1125 sayılı sanık ... hakkındaki düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına,

3.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında kurduğu 29.12.2015 tarihli ve 62-459 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/400 Esas, 2021/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri; 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.10.2013 tarihinde ...

Limited Şirketinin Garanti Bankasındaki hesabına 150.000,00 TL yatırıp bayram sonrası geri çekmesi ve bunun karşılığında kendisine 7.500,00 TL faiz ödenmesi hususunda şirket yetkilileriyle anlaşan katılanın bu maksatla bankaya gittiği, söz konusu şirkette çalışan inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın da sanık ...'nın kullandığı arabayla bankanın bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'in bankaya girmeyerek bankanın yakınındaki bir otoparkta inceleme dışı sanıkları beklediği, katılan ile bankada buluşan ...’nin suça konu paraları eşi adına açılmış olan hesaba yatırmak istediği,

bu durumu fark eden katılanın paranın yatırılacağı hesapla ilgili tereddüde düştüğü ve banka görevlisine paranın kendisine ait olduğunu söyleyip parayı almak için el attığı, bu sırada ...'nin daha atik davranarak parayı aldığı, bu nedenle katılan ile aralarında arbede yaşandığı ve birlikte bu şekilde bankanın dışına kadar çıktıkları, dışarıda bulundukları sırada ...'ın katılanın beline sarılarak yere yatırıp ... ile birlikte katılanın elinde bulunan içerisinde 150.000,00 TL olan poşeti aldıkları ve kendilerini bekleyen sanık ...'nın yanına giderek onun sevk ve idaresindeki arabaya binip olay yerinden kaçtıkları,

peşlerine düşen polis ekiplerince siren ve megafon ile durmalarının istenmesine rağmen sanık ...'nın arabayı sürmeye devam ettiği ancak çıkmaz sokağa girmesi üzerine yakalandıkları, anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında özetle, ...'e olay tarihinden 2-3 gün önce işleriyle ilgili ziyaret için geldiğini, dava dışı sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, birlikte yemek yediklerini, ... ve ...'nin bankada işlerinin olduğunu söylemesi üzerine arabada beklediğini, inceleme dışı sanıkların daha sonra gelerek arabaya bindiklerini, ...'nin kendisine "Ben biraz rahatsızım, arabayı sen kullan" dediğini, kendisinin de direksiyona geçerek hareket ettiğini, bir süre sonra polisin selektör yaptığını görerek durduğunu, ...'ın panikleyerek "Durma kaçalım" dediğini, ne olduğunu sorduğunda "Aranmam falan olabilir" dediğini, ancak durduğunu, olayın ne olduğunu karakolda öğrendiğini, olay ile ilgisinin bulunmadığını, beyan ettiği görülmüştür.

3. 20.11.2013 tarihli banka güvenlik kamera kayıtlarının bulunduğu CD izleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanın yaralanmasını gösterir ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10.10.2013 tarihli adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

5. Suçta kullanılan aracın bilgilerine ilişkin 11.10.2013 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunması, katılanın beyanı ile inceleme dışı diğer sanıkların ifadeleri, cd izleme tutanağı, teslim tesellüm tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma ilâmı ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı, katılanın beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun, samimi savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz nedeni yerinde görülmediğinden hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/400 Esas, 2021/521 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,